Ухвала суду № 71537923, 10.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.01.2018Справа №910/21470/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" до Дніпропетровської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради» провизнання недійсними результатів конкурсу, визнання укладеним договору СуддяБорисенко І.І. Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради з вимогами про:

- визнання недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» (КЗ «Дніпропетровська МБКЛ № 4» ДОР»), 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх, площею 49,00 м2, цільове використання - розміщення аптеки, який проведено Дніпропетровською обласною радою 14 листопада 2017 року;

- вважати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» укладеним строком на два роки одинадцять місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» на конкурс від 30.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

12 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» (надалі Позивач) як Орендарем, та Комунальним закладом «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради (надалі - Третя особа) як Орендодавцем було укладено Договір оренди № 11/13 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (надалі - Договір), відповідно до якого в оренду Позивачу було передано нежитлове приміщення загальною площею 49,0 кв.м., розташоване за адресою: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, 6.31 на 1 поверсі головного корпусу (п. 2.1. Договору).

Строк дії даного Договору на підставі п. 11.1 було визначено з 12 листопада 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

30.11.2016 року у приміщенні Дніпропетровської обласної ради по проспекту (5.Поля, 2, було проведено конкурс щодо визначення переможця конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 49,0 кв.м., що знаходиться на території КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради». Відповідно до умов даного конкурсу, викладений в оголошенні, мінімальний розмір орендної плати мав становити 1832,13 гривень.

Протоколом № 8 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди переможцем даного конкурсу було визначено ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», яке запропонувало орендну плату у розмірі 7 500 гривень.

Як на момент проведення конкурсу, так і після його проведення і станом на момент звернення з даним позовом до суду орендоване приміщення займав і займає Позивач, додатковою угодою між сторонами було збільшено строк дії договору та продовжено його до 13 січня 2018 року.

Із оголошення у газеті «Зоря» Позивачу стало відомо про те, що на 14.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин Відповідачем призначено новий конкурс на право оренди того самого нерухомого майна, щодо якого Позивач вже був визначений переможцем.

Як наразі відомо Позивачу, у конкурсі, який було проведено 14.11.2017 року, перемогла інша юридична особа.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі.

05.01.2018 позивачем подана заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Дніпропетровській обласній раді, Комунальному закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради», та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН»» із орендованого ним нежитлового приміщення площею 49,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, б. 31 на 1 поверсі головного корпусу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що із відомостей, розміщених на офіційному сайті Дніпропетровської обласної ради, 03.01.2018 року Позивачу стало відомо про те, що Дніпропетровською обласною радою 01 грудня 2017 року, тобто вже після звернення Позивача до суду із позовом про оскарження результатів конкурсу, проведеного 14.11.2017 року, прийнято рішення «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» за № 294-11/VII, яким вирішено передати в оренду нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває на балансі комунальних підприємств.

Згідно з пунктом 16 Переліку нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду, визначено, що в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМОТІС» передається приміщення КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» ДОР» загальною площею 49,0 кв.м., тобто спірне приміщення, яке займає Позивач.

Відтак, не дивлячись на оскарження результатів конкурсу, проведеного Відповідачем 14.11.2017 року, рішення про передання в оренду приміщення, яке наразі займає Позивач, вже прийнято на користь іншої особи, хоча саме Позивач є переможцем конкурсу, який було проведено раніше - 30.11.2016 року, і саме із ним ще у 2016 році мало бути укладено договір оренди приміщення площею 49,0 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» листом від 03.01.2018 №6 повідомив позивача про необхідність звільнення приміщення до 12 січня 2018 року.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом звернення з даним позовом до суду є визнання недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» (КЗ «Дніпропетровська МБКЛ № 4» ДОР»), який проведено Дніпропетровською обласною радою 14 листопада 2017 року та визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» укладеним строком на два роки одинадцять місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» на конкурс від 30.11.2016 року.

Доданими до матеріалів позову документами підтверджується, що 30.11.2016 позивач є переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 49,0 кв.м, що знаходиться на території КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради», про що свідчить протокол №8 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що Позивач, якого ще 30 листопада 2016 року, визнано переможцем у конкурсі на право оренди комунального майна, мав законне сподівання на подальше використання орендованим приміщенням.

В аспекті розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно також врахувати і практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовні ший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

З огляду на викладене, ігнорування Відповідачем результатів проведеної особисто ним процедури - конкурсу на право оренди нежитлового приміщення від 30 листопада 2016 року, переможцем якого було визнано Позивача, не є дотриманням принципу «належного урядування» і зумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, які до моменту вирішення даного спору сприятимуть забезпеченню можливого рішення суду, та уникненню порушення прав Позивача до прийняття рішення по суті.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, адже у випадку виселення Позивача із займаного ним приміщення до розгляду по суті спору про визнання недійсними результатів конкурсу від 14.11.2017 року, а також про визнання укладеним договору оренди спірного приміщення між Позивачем та Відповідачем може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, адже за цей час Відповідачем може бути укладено новий договір оренди та вселено до даного приміщення іншу особу, і в такому разі, за умови постановлення у даному спорі рішення на користь Позивача, Позивач буде змушений повторно звертатись до суду із позовом про усунення йому перешкод у користування орендованим майном. Безумовно, створення таких перешкод істотно ускладнить ефективний захист порушених право Позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 23928934, юридична адреса: 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2), Комунальному закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради»» (ідентифікаційний код юридичної особи 01280527 юридична адреса: 49102, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31) вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН»» із орендованого ним нежитлового приміщення площею 49,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, б. 31 на 1 поверсі головного корпусу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі

- заборонити Дніпропетровській обласній раді (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 23928934), Комунальному закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради»» (49102, місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31, ідентифікаційний код 01280527) вчиняти дії щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН» (49126, м. Дніпро, ж/м Сокіл, буд, 8, приміщення 69, ідентифікаційний код 37732643) із орендованого ним нежитлового приміщення площею 49,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, б. 31 на 1 поверсі головного корпусу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.01.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.01.2021.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" (49126, м. Дніпро, ж/м Сокіл, буд, 8, приміщення 69, ідентифікаційний код 37732643), боржниками за даною ухвалою є: Дніпропетровська обласна рада (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 23928934); Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради»» (49102, місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31, ідентифікаційний код 01280527).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов'язковості до виконання.

Суддя І.І. Борисенко