Ухвала суду № 71537884, 11.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/67/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Бородянської районної ради

до Бородянської селищної ради

про скасування рішення та скасування свідоцтва на право власності

встановив:

До Господарського суду Київської області 09.01.2018 року надійшла позовна заява Бородянської районної ради до Бородянської селищної ради про скасування рішення та скасування свідоцтва на право власності.

Відповідно до ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Рішення Бородянської районної ради тридцятої сесії двадцять першого скликання від 26.01.1993 року «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності районної ради» та Додаток I вищезазначеного рішення, які не додано до матеріалів позовної заяви в якості доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, позивач в якості правових підстав позову посилається на норми статей Господарського процесуального кодексу України, який станом на момент подання позову втратив чинність у зв’язку з затвердженням Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діє з 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Крім того, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У даній позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п.5 ч.3, п.9 ч.3, п.10 ч.3 ст. 162, ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, в позові Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» та Державний заклад «Бородянська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров’я України зазначено позивачем як третіх осіб, однак, не визначено їх статусу, зокрема, на стороні кого їх необхідно залучити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позов Бородянської районної ради без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви та в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до суду:

- оригінали або належним чином засвідчені копії Рішення Бородянської районної ради, тридцятої сесії двадцять першого скликання від 26.01.1993 року «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності районної ради» та Додатку I вищезазначеного рішення.

- правові підстави позову згідно Господарський процесуальний кодекс України викладеного в новій редакції від 15.12.2017 року.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати обґрунтування та визначити статус наведених в позові третіх осіб Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» та Державного закладу «Бородянська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров’я України, зокрема, на стороні кого їх необхідно залучити.

3. Попередити позивача про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуненув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати Бородянській районній раді.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін