Ухвала суду № 71537820, 09.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2018 Справа № 908/2282/17

за позовом Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування” “Зоря”-“Машпроект” (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий (пр. Богоявленський) 42а) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, б. 19, оф. 15) про стягнення передоплати за Договором № 1914 від 21.03.2017 в розмірі 90 000,00грн., пені за порушення строків виконання робіт – 29 700,00грн., штрафу за прострочення строку виконання робіт – 21 000,00грн., пені за порушення строку повернення раніше сплачених коштів – 954,25грн., 3% річних – 1620,00грн., інфляційних витрат – 5426,77грн., суми процентів за користування коштами – 1620,00грн. Суддя Колодій Н.А.. За участю секретаря судового засідання Колєснікової Н.О.

Представники:

Від позивача – ОСОБА_2, на підставі довіреності № 17/1-5488 від 17.07.2017

Від відповідача – ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 10.08.2017

ВСТАНОВЛЕНО:

20.11.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування” “Зоря”-“Машпроект” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” про стягнення передоплати за Договором № 1914 від 21.03.2017р. в розмірі 90 000,00грн., пені за порушення строків виконання робіт – 29 700,00грн., штрафу за прострочення строку виконання робіт – 21 000,00грн., пені за порушення строку повернення раніше сплачених коштів – 954,25грн., 3% річних – 1620,00грн., інфляційних витрат – 5426,77грн., суми процентів за користування коштами – 1620,00грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу № 908/2282/17 призначено до розгляду суді ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 справу прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/157/17, з призначенням судового засідання на 13.12.2017.

Судове засідання 13.12.2017 проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

13.12.2017 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2282/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2017, розгляд справи відкладено до 09.01.2018.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато у судовому засіданні 13.12.2017, перехід до спрощеного позовного провадження є неможливим, підстави для переходу до стадії підготовчого провадження також відсутні, тому суд перейшов до розгляду справи в порядку глави 6 розділу 3 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий згідно зі ст. 201 Господарського процесуального кодексу України відкрив судове засідання 09.01.2018 та оголосив про початок розгляду справи по суті, який здійснюється в рамках загального позовного провадження. Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Оскільки запроваджено кардинально інший процес за процесуальним Кодексом, викладеним у новій редакції, та у зв’язку з цим інший порядок і правила подання учасниками справи заяв, клопотань, доказів, суд розцінивши зазначене як поважну причину та враховуючи положення ст. 207 ГПК України, запропонував учасникам справи подати суду заяви, клопотання або неподані докази.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 09.01.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві, який надійшов до суду 05.01.2018, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 09.01.2018 представник відповідача підтримав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 13.12.2017 та додатково надав копію ухвали про порушення провадження у справі № 915/1326/17, роздруківку з порталу Судової влади України про наступний розгляд справи № 915/1326/17. Клопотання мотивовано наступним. У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1326/17 за позовом ТОВ Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” до Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування” “Зоря”-“Машпроект” про стягнення коштів за виконані роботи за Договором № 1914 від 21.03.2017 в розмірі 210 000,00грн., яка виникла на підставі Договору № 1914 від 21.03.2017. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що предметом даного позову є стягнення з ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування” “Зоря”-“Машпроект” на користь ТОВ Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” вартості виконаних робіт за тим же самим договором, за яким позивач заявляє вимогу про стягнення розміру попередньої оплати, пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, пені за порушення строку повернення передоплати, інфляційних витрат та суми процентів за користування. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що роботи відповідно до Договору № 1914 від 21.03.2017 виконані повністю однак з порушенням строку їх виконання. Зазначає, що мотивування вимог і рішення спору у справі № 915/1326/17 має суттєве значення для вирішення справи № 908/2282/17.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2282/17. Зазначив, що листом № 17/1-7791 від 04.10.2017 позивач повідомив Підрядника про втрату інтересу до Договору № 1914 від 21.03.2017 внаслідок його невиконання з боку Підрядника, у зв’язку з чим повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку 25.10.2017 та просив повернути Замовнику раніше сплачені кошти за роботи в сумі 90 000,00грн. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Оцінивши надані суду докази та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду в справі № 908/2282/17 є стягнення передоплати за Договором № 1914 від 21.03.2017 в розмірі 90 000,00грн., пені за порушення строків виконання робіт – 29 700,00грн., штрафу за прострочення строку виконання робіт – 21 000,00грн., пені за порушення строку повернення раніше сплачених коштів – 954,25грн., 3% річних – 1620,00грн., інфляційних витрат – 5426,77грн., суми процентів за користування коштами – 1620,00грн, у зв’язку з невиконанням умов договору.

Разом з тим відповідач вважає, що ним виконані умови договору у зв’язку з чим звернувся до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування” “Зоря”-“Машпроект” коштів за виконані роботи за Договором № 1914 від 21.03.2017 в розмірі 210 000,00грн.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1326/17 за позовом ТОВ Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” до Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування” “Зоря”-“Машпроект” про стягнення коштів за виконані роботи за Договором № 1914 від 21.03.2017 в розмірі 210 000,00грн.

Оцінюючи обставини справи та доводи сторін, суд дійшов висновку, що факти які будуть встановлені у справі № 915/1326/17, зокрема, щодо виконання спірних робіт, безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі та будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки предметом розгляду справи № 908/2282/17 є стягнення коштів саме у зв’язку з невиконанням спірних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 р. у справі “Совтрансавто-Холдинг” проти України” суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Чинність судового рішення є обов’язковою умовою преюдиційності, оскільки скасоване рішення або те, що не набрало законної сили, не матиме правових наслідків, встановлених господарським процесуальним законодавством.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 915/1326/17 у стані розгляду.

Враховуючи те, що факти, які будуть встановлені у разі набрання рішенням у справі № 915/1326/17 законної сили, можуть мати преюдиційне значення, зокрема, щодо законності повернення передоплати позивачу, розгляд справи № 908/2282/17 є об’єктивно неможливим до вирішення справи № 915/1326/17, що розглядається господарським судом Запорізької області (набрання законної сили рішенням суду).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі № 908/2282/17 до винесення рішення та набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області в справі № 915/1326/17.

Керуючись ст.ст. 42, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/2282/17 до винесення рішення господарським судом Миколаївської області та набрання ним законної сили у справі № 915/1326/17.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Колодій