Рішення № 71537607, 09.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018р. Справа № 904/11442/16За позовом : Приватного акціонерного товариства «Український бекон» , с. Водяне

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ерідан», м. Дніпро

Про : зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сологуб А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. №П-ИСХ-2649 від 30.06.17 ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов.№ДПА-15-2016 від 15.12.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) про спонукання повернути 32 400,00 грн. , сплачені позивачем відповідачу згідно договору купівлі-продажу № СФ-0000173 від 19.11.15 р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 11.12.15 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу комплект зсувних воріт за ціною 29 760,00 грн. Ці ворота було 11.12.15 р. поставлено відповідачем на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0000017 , а 18.12.2015 р. – відповідачем було здійснено монтаж цих воріт відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009. Позивачем відповідно до п/д № 6228 від 24.11.15 р. було сплачено на користь відповідача 29 760,00 грн. - вартість комплекту воріт , та п/д № 7284 від 30.12.15 р. – 2 640,00 грн. ( вартість робіт з монтажу воріт та приводу) . Згідно до п.8.1.1. договору строк гарантії на встановлені ворота – 1 рік з моменту поставки . За твердженням позивача , 11.04.16 р. його співробітниками було виявлено , що на полотні воріт у багатьох місцях з’явилася іржа , відбулося порушення покриття , фарба полущилася та повідступала від основи . У зв’язку з вищевикладеним позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виправити за власний рахунок недоліки воріт, але відповідач відмовився це зробити . На переконання позивача , поставлений та змонтований відповідачем комплект зсувних воріт є непридатним для його використання за призначенням ( таким , що не може експлуатуватися на відкритій місцевості);а тому , згідно до вимог ст.ст.673,678,680,857,858 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві сплачені тим відповідно до умов вищенаведеного договору 32 400,00 грн.

ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що взагалі наявні дефекти комплекту відсувних воріт .Окрім того , відповідач вказує , що його представники на початку червня 2016 р. оглядали спірні ворота та зробили кілька їх фото. За твердженням відповідача , наявне досить суттєве фізичне пошкодження вказаних воріт , схоже на наслідок ДТП крупного автомобілю з цими воротами . А відтак , відповідач вважає , що до часу встановлення реальних причин пошкодження покриття воріт прийняття обґрунтованого та законного рішення неможливе.

Під час судового засідання 12.01.17 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення причин появи іржи , лущення фарби та фарбового покриття на воротах ; з’ясування , чи пристосоване лакофарбове покриття на воротах експлуатації на відкритій місцевості за різних температурних режимів , тощо ; та надано перелік питань , які він вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту . При цьому ( враховуючи місцезнаходження об’єкту дослідження – воріт ) позивач запропонував доручити проведення експертизи фахівцям Харківського НДІСЕ .

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи , погодився з тим , що її проведення слід доручити експертам Харківського НДІСЕ та надав перелік запитань для судових експертів .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити причину виникнення пошкоджень лакофарбового покриття на воротах ; можливість експлуатації цих воріт на відкритій місцевості за різних температурних режимів , тощо . Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . У зв’язку з чим, ухвалою суду від 12.01.17р. по справі №904/11442/16 було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.17р. проведення вищезазначеної експертизи було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на позивача - ПрАТ «Український бекон». 03.02.17р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/11442/16 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 26.04.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 28.04.17р. було запропоновано відповідачу здійснити оплату вартості робіт по проведенню судової експертизи. 17.05.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в який останній заперечував проти покладення на нього оплати вартості судової експертизи, зазначаючи, що саме позивач зацікавлений був у проведенні судової експертизи, щоб довести факт нібито неякісності товару.

26.07.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи ( з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи ). У зв’язку з чим ухвалою суду від 04.08.17р. провадження у справі №904/11442/16 було поновлено та її розгляд призначено на 17.08.17р. ; від позивача витребувано докази непридатності зсувних воріт для звичайного їх використання, докази невідповідності якості воріт умовам договору.

До судового засідання 17.08.17р. позивач не з’явився, витребуваних судом документів не надав та клопотав про відкладення слухання справи; у зв’язку з чим ухвалою суду від 17.08.17р. слухання справи було відкладено на 29.08.17р.; від позивача витребувано докази непридатності зсувних воріт для звичайного їх використання, докази невідповідності якості воріт умовам договору та докази оплати вартості судової експертизи.

У судове засідання 29.08.17р. з’явилися представники сторін, позивач в письмових поясненнях від 29.08.17р. та його представник під час судового засідання повідомив, що позивач був готовий оплатити судову експертизу відповідно до ухвали суду від 03.02.17 р., у зв’язку з чим просив повторно призначити судову експертизу.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз’яснення експертом питань зазначених в ухвалі суду від 03.02.17р., що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 29.08.17р. було зупинено провадження у справі №904/11442/16 за позовом ПрАТ «Український бекон» до ТОВ «Компанія Ерідан» про повернення коштів в сумі 32 400,00 грн. у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи. 30.08.17р. на виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи надіслані до експертної установи.

29.09.17р. на адресу суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, (в якому останній просив залучити до виконання судової експертизи відповідних фахівців з належним обладнанням та лабораторною базою ) ; оскільки питання , які поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішено самостійно експертами Дніпропетровського НДІСЕ насамперед через відсутність в інституті фахівців з окремих напрямків досліджень і лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо. Окрім того, експерт вказав про не сплату позивачем попередньої вартості експертних досліджень.

Листами суду від 29.09.17р. та 23.10.17р. позивачу було запропоновано надати перелік фахівців (акредитованих відповідно до ЗУ «Про судову експертизу») з належним обладнанням та лабораторною базою для залучення до виконання судової експертизи по справі №904/11442/16.

07.11.17р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про надання йому часу до 21.11.2017р. для пошуку та надання суду переліку фахівців з належним обладнанням та лабораторною базу для виконання експертизи по справі №904/11442/16. Але станом на 19.12.17р. позивачем не було надано суду перелік фахівців з належним обладнанням та лабораторною базою для виконання експертизи по справі №904/11442/16.

19.12.17р. матеріали справи №904/11442/16 були повернуті ДНДІСЕ на адресу господарського суду без відповідного висновку судової технічної експертизи з причин не задоволення клопотання судового експерта про залучення до виконання судової експертизи відповідних фахівців з належним обладнанням та лабораторною базою.

Ухвалою суду від 21.12.17р. справу №904/9217/17 ( у зв'язку з набранням чинності нового ГПК України ) було вирішено розглядати по суті за правилами загального провадження , поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.01.18р.

До судового засідання 09.01.18р. з’явилися представники сторін, позивач наполягав на задоволенні своїх вимог, а відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

19.11.15 р. між ПрАТ «Український бекон» (замовник ) та ТОВ «Компанія Ерідан» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №СФ-0000173 від 19.11.15р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язався виконати поставку та установку обладнання , згідно Специфікації №1 , яка є невід’ємною частиною даного договору; а замовник зобов’язався надати постачальнику будівельну площадку, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершений об’єкт ( установку обладнання) та повністю сплатити вартість товару у порядку та розмірах, передбачених даним договором та специфікації до нього ( п.1.1., 1.2. договору). Згідно з п.3.1. договору загальна сума договору складає 32 400, 00 грн.

Відповідно до п.6.1. договору постачальник зобов’язаний виконати поставку та установку обладнання належним чином та у відповідності з умовами цього договору; умови поставки товару - самовивіз (п.6.1.1. договору); разом з обладнанням надати документи , які характеризують це обладнання , включаючи склад/матеріал, фізичні/хімічні/механічні характеристики, якісні показники, країну виробника, експлуатаційну документацію на обладнання ( на російській або українській мові), гарантійні документи на обладнання; при цьому сторону погодили, що незалежно від умов та строків гарантії, зазначених в таких документах , у випадку зазначення гарантійних строків у Специфікації до договору, застосуванню підлягає строк гарантії , зазначений у Специфікації (п.6.1.4. договору).

В п .8.1. договору сторони погодили, що постачальник гарантує надійність, якість та нормальну експлуатацію предметів договору. Строк гарантії на установлене обладнання: ворота -1 рік з моменту поставки: привід – 2 роки з моменту поставки . Гарантійні зобов’язання постачальника не діють при наявності наступних умов: наявність на конструкціях, будь-яких зовнішніх механічних пошкоджень; наявність слідів впливу хімічних засобів та реактивів; наявність слідів демонтажу, злому, ударів на конструкціях або їх частинах; початком гарантійних строків вважається день підписання сторонами актів виконаних робіт (п.8.1.2. договору). У випадку виявлення на протязі гарантійного строку недоліків предметів договору зазначених в специфікації, замовник на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту їх виявлення, зобов’язаний повідомити постачальнику про виявлені недоліки. (п.8.2. договору). Постачальник зобов’язаний спільно з представником замовника з’ясувати причини недоліків та у випадку підтвердження наявності дефектів у встановленому обладнанні по вині виробника усунути або замінити їх на протязі строків зазначених у дефектному акті, якщо ці недоліки не відносяться до переліченим в п.8.1.2. Строки зазначені в дефектному акті узгоджуються обома сторонами договору. (п.8.3. договору). Перелік недоліків фіксується дефектним актом, який складається та підписується повноважними представниками сторін. (п.8.4. договору) (а.с.9-12).

В специфікації №1 від 19.11.15р. до договору сторони погодили поставку відповідачем та установку відповідачем позивачу наступного обладнання та матеріалів: комплект зсувних воріт (ширина прийому-4100мм х 2100 мм) вартістю 19 920, 00 грн.; привод з двигуном у масляній ванні з вбудованим блоком управління та приймачем (DOORHAN) SLIDING-1300 вартістю 5800, 00 грн.4 пульт 4-канальний 433МГЦ (DOORHAN) вартістю 300, 00 грн., Ключ-кнопка нова (DOORHAN) вартістю 240, 00 грн. та комплектуючі для воріт вартістю 3500, 00 грн. Всього обладнання на загальну суму 29 760, 00 грн. з ПДВ. Окрім того - відповідно до специфікації відповідач зобов’язався здійснити монтаж воріт та приводу на загальну суму 2640, 00 грн. з ПДВ. Всього загальна сума договору обумовлена в специфікації склала 32 400, 00 грн. з ПДВ . (а.с.13.).

Позивачем відповідно до рахунку фактури №СФ-0000173 від 19.11.15р., згідно платіжного доручення № 6228 від 24.11.15 р. було сплачено на користь відповідача 29 760,00 грн. - вартість комплекту воріт , та п/д № 7284 від 30.12.2015 р. – 2 640,00 грн. – вартість робіт з монтажу воріт та приводу (а.с.20, 23).

11.12.15 року відповідачем на виконання умов специфікації №1 від 19.11.15р. до договору було здійснено поставку відповідачу обладнання на загальну суму 29 760, 00 грн. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №РН-0000017 від 11.12.15р., а.с.21). Окрім того - відповідачем 18.12.15р. було здійснено монтаж вищезазначеного обладнання ( воріт і приводу) з загальною вартістю цих робіт на суму 2 640, 00 грн. з ПДВ (що підтверджується відповідним актом №ОУ-0000009 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 18.12.15р. , а.с. 22).

За твердженням позивача , 11.04.16 р. його співробітниками було виявлено , що на полотні воріт у багатьох місцях з’явилася іржа , відбулося порушення покриття , фарба полущилася та повідступала від основи . У зв’язку з вищевикладеним позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виправити за власний рахунок недоліки воріт, але відповідач відмовився це зробити . На переконання позивача , поставлений та змонтований відповідачем комплект зсувних воріт є непридатним для його використання за призначенням ( таким , що не може експлуатуватися на відкритій місцевості ) ; а тому , згідно до вимог ст.ст.673,678,680,857 , 858 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві сплачені тим відповідно до умов вищенаведеного договору 32 400,00 грн.; та у зв’язку з не поверненням відповідачем цих коштів позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

В той же час, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що позивачем належними доказами взагалі не підтверджено , що наявні дефекти комплекту відсувних воріт . Окрім того , вказував , що представники відповідача на початку червня 2016 р. оглядали спірні ворота та зробили кілька їх фото. За твердженням відповідача , наявне досить суттєве фізичне пошкодження вказаних воріт , схоже на наслідок ДТП крупного автомобілю з цими воротами . А відтак , відповідач вважає , що до часу встановлення реальних причин пошкодження покриття воріт прийняття обґрунтованого та законного рішення неможливе.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був встановити причину виникнення пошкоджень лакофарбового покриття на воротах ; можливість експлуатації цих воріт на відкритій місцевості за різних температурних режимів , тощо . Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалами суду призначалася судова технічна експертиза. Однак внаслідок несплати позивачем вартості експертного дослідження та не наданням у встановлений експертом в клопотанні строк переліку фахівців (акредитованих відповідно до ЗУ «Про судову експертизу») з належним обладнанням та лабораторною базою, для залучення до виконання судової експертизи по справі №904/11442/16; експертиза не була проведена та відповіді на вищезазначені питання судом від експерта не було отримано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. (ст. 675 ЦК України). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу; гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу; гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним; у разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни. (ст. 676 ЦК України). Законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності); строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання; продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку. (ст. 677 ЦК України).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару; у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару; якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару; положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили; покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк; якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору; строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення; якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку; якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб; якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб; покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару; якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ст. 680 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази - фото зсувних металевих воріт, (а.с.17-18 ) , які не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини ( стосовно істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) та посилання на вищенаведені норми чинного законодавства України ; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України: апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 12.01.2018р.