Ухвала суду № 71537533, 11.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8233/17

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", м. Кривий Ріг

про стягнення 587029,00грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 1181716,00грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Cуддя Васильєв О.Ю.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 представник за довіреністю №198 від 27.12.2017

від відповідача: ОСОБА_2 свідоцтво №2979 від 20.10.2015

від відповідача: керівник ОСОБА_3, виписка з ЄДР від 12.10.2016

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю №3 від 02.01.2018

від відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю №1 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі №904/8233/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач; позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" (далі по тексту - відповідач; відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 587029,00грн. Справу призначено до розгляду на 17.10.2017.

13.10.2017 від позивача отримано клопотання в якому просить суд розгляд справи №904/8233/17 здійснювати колегіально.

17.10.2017 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом про стягнення 1181716,00грн.

У справі оголошувалась перерва з 17.10.2017 до 19.10.2017, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2017 від позивача надійшли:

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено, 18.10.2017 надано матеріали справи №904/8233/17 для ознайомлення;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу задоволено судом. Отже, судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 19.10.2017 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи;

- відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 зустрічну позовну заяву господарським судом прийнято до розгляду спільно з первісною позовною заявою. Розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

25.10.2017 до суду від позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 26.10.2017 строк розгляду спору продовжено до 16.11.2017 включно. Розгляд справи відкладено на 02.11.2017.

02.11.2017 від позивача отримано пояснення на відзив відповідача та клопотання про колегіальний розгляд справи; від відповідача отримано заперечення проти відзиву на зустрічну позовну заяву.

Суд оголошував перерву з 02.11.2017 до 08.11.2017.

08.11.2017 від позивача отримано пояснення на заперечення відповідача.

Суд оголошував перерву з 08.11.2017 до 14.11.2017.

14.11.2017 від відповідача отримано клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач стверджує, що виконав у повному обсязі другий етап додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та перший і другий етапи додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016.

Питання якості та повноти виконаних робіт другого етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 входять до предмету доказування у даній справі.

Оскільки, суд не може перебирати на себе функції експерта та встановити якість і повноту виконання другого етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 відповідач вважає за доцільне призначити експертизу.

14.11.2017 від позивача отримано пояснення по суті позовних вимог.

Суд оголошував перерву з 14.11.2017 до 16.11.2017.

Ухвалою від 16.11.2017 призначено розгляд справи №904/8233/17 колегією у складі трьох суддів. Передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою від 16.11.2017 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів та призначено засідання на 19.12.2017.

13.12.2017 від позивача отримано пояснення по суті позовних вимог.

19.12.2017 від відповідача отримано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 19.12.2017, враховуючи набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2018.

27.12.2017 від позивача отримано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, 27.12.2017 від позивача отримано заяву в якій запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

В наданій заяві позивач заперечує проти проведення експертизи з питань, які не потребують знань в сфері інтелектуальної власності, зокрема тих, які стосуються документального підтвердження виконання робіт та розміру заборгованості за виконані роботи по договору.

Позивач погоджується, що для проведення експертизи з питань (дослідження проектної документації щодо адаптації (доопрацювання) програмного продукту "1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" до функціональних вимог позивача) необхідні спеціальні знання технології програмного продукту "1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" та його прикладних рішень.

В судове засідання, яке відбулося 11.01.2018, сторони забезпечили явку повноважних представників.

Представник позивача висловив незгоду з питаннями, які відповідач просить суд поставити перед експертом.

Крім того, представник позивача заперечував проти експертної установи, яку запропонував відповідач.

Представники відповідача заперечували проти питань, які запропоновані позивачем.

Крім того, представники відповідача наполягали на проведенні судової експертизи в НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ.

За результатами судового засідання сторони дійшли згоди щодо необхідності проведення експертизи.

Крім того, позивач за результатами обговорення визнав можливість проведення судової експертизи НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ЦЕНТРОМ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ.

Господарський суд звернув увагу сторін, що відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, у разі неможливості проведення експертизи з питань, які будуть поставлені перед експертом, останній невідкладно повинен повідомити суд.

Господарський суд врахував, що відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Таким чином, за результатами судового засідання, яке відбулося 11.01.2018 сторони дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ.

Що стосується питань, які слід поставити перед експертом, сторони мають взаємно суперечливі думки.

Господарський суд взяв до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Однак, враховуючи наявний процесуальний строк, з метою виконання завдання господарського судочинства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, який виник між сторонами господарський суд визнав за доцільне надати сторонам додатковий час для досягнення між собою згоди щодо переліку питань, які слід поставити перед експертом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2018 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 82).

Рекомендувати позивачу та відповідачу надати остаточний перелік питань, які слід поставити перед експертом.

Перелік питань надати суду в строк до 16.01.2018.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили 11.01.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8