Ухвала суду № 71537385, 11.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1578/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 757/52215/16

11 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 67 123,99 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 671,23 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 295, 297 ЦПК України)

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла станом на дату подання скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 67 122,99 грн..

Таким чином, виходячи з положень підпунктів 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року становитиме 738,35 грн. (67 122,99 * 1%) * 110 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 738 грн. 35 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 4 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічне положення містила і стаття 231 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги встановлювала, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, як десятиденний, так і тридцятиденний процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, про що прямо вказано в статтях 231 ЦПК України від 2004 року та 287 ЦПК України в редакції від 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року без задоволення була постановлена 10 листопада 2017 року.

Про призначення заяви до розгляду на вказану дату апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 були достовірно обізнані, про що свідчить повідомлення про вручення поштового направлення - повістки про виклик до суду, на аркушах справи 99 та 101.

Незважаючи на це, апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року була подана лише 14 грудня 2017 року, тобто з пропуском як визначеного ст. 294 ЦПК України від 2004 року десятиденного строку, так і визначеного ст. 354 ЦПК України в редакції від 2017 року тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Будь - яких доводів щодо поважності причин пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження подана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційна скарга не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року із зазначенням поважних причин, в зв'язку з якими відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, будучи достовірно обізнаними про розгляд їх заяви про перегляд заочного рішення 10 листопада 2017 року, не дотрималися визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст. 185, 287, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: