Ухвала суду № 71537167, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5862/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_1., апеляційну скаргу захисника Корюкіна Олександра Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, -

за участю:

прокурора- Клещенко О.М.

захисника- Корюкіна О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого ГУ Національної поліції у м. Києві Крютченка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенком О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 (п'ятиста) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень у грошовій одиниці щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. АхсуАйзербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, одруженого (зі слів), який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 України,

Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1, покладено у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначено термін дії ухвали до 06.01.2018 року.

Застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного й характеру вчиненого кримінального правопорушення, те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, у даному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Корюкін О.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було взято до уваги характеризуючих особу підозрюваного даних, який раніше не судимий, маєпостійне місце проживання, одружений, дружина на даний час вагітна,молодий вік, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі. Згідно передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не існує.

Розмір застави, як альтернативний запобіжний захід визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для ОСОБА_1, що суперечить ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Корюкіна О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Слідчого відділу ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100000000191 від 29.03.2017 року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

08.11.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

09.11.2017 року ОСОБА_1 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

09.11.2017 року старший слідчий ГУ Національної поліції у м. Києві Крютченко В.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенком О.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 (п'ятиста) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень у грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч викладеним у апеляційній скарзі захисника доводам дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме: його вік, майновий та сімейний стан, склад сім'ї, перебування у шлюбі ( зі слів) та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_1., ступінь їх суспільної небезпеки та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_1., застави в межах у розмірі 500 (п'ятиста) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень у грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисника,

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корюкіна О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1., - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГУ Національної поліції у м. Києві Крютченка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва КлещенкомО.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 (п'ятиста) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень у грошовій одиниці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, - залишити без змін, а апеляційну скаргу КорюкінаОлександра Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич