Ухвала суду № 71537109, 12.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 січня 2018 року м. Київ № 826/15529/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., у адміністративній справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2017 № 53527668,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шеремета О.В. від 08.11.2017, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 №910/17057/16 у виконавчому провадженні ВП №53527668, якою на боржника -Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 3400, 00 грн., винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві УЮ у м.Києві Шереметом О.В. при примусовому виконанні наказу від 01.02.2017 №910/17057/16 у виконавчому провадженні ВП №53527668, якою накладено штраф на боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та потребуватиме значних зусиль.

Крім того, державним виконавцем може бути повторно накладено штраф на позивача та може мати місце безпідставне звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також позивач вважає очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення державного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі незастосування таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляду вищевказаного клопотання судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова