Ухвала суду № 71536872, 29.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Київ № 826/6879/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державної судової адміністрації України, Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

встановив:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Третьою особою по справі ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/6879/17 до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, оцінивши наявні в справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення питання відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

ОСОБА_1 посилається на те, що він неодноразово виступав з критичними заявами в бік судді Алова Є.В., подавав заяви про злочин в діях судді, а також є заявником про дисциплінарне порушення з боку судді.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані посилання не є підставою для відводу судді, які визначені чинним законодавством. Звернення заявника з заявами про злочин, скаргами на дії судді, висловлювання та коментування судового рішення в засобах масової інформації не є та не можуть бути підставами, які б мали наслідком неможливість виконання завдань та основних засад адміністративного судочинства. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.

Крім того, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Аблова Є.В. є безпідставною, необґрунтованою, не доведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко