Ухвала суду № 71536696, 21.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 грудня 2017 року місто Київ №826/4788/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Смолія І.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Державне підприємство "Прозорро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Смолій І.В.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", державне підприємство "Прозорро", товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 19.12.2017 представником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подано заяву про відвід судді Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи №826/4788/17.

Враховуючи, що заява про відвід судді Смолія І.В. подана 19.12.2017, що підтверджується відміткою канцелярії суду, то вона розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017 (суддя Смолій І.В.) зупинено провадження у справі №826/4788/17 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Смолія І.В. здійснюється суддею Літвіновою А.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/4788/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Смолія І.В. встановив, що заяву обгрунтовано неповідомленням судом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка є третьою особою в адміністративній справі №826/4788/17, про судове засідання на 19.12.2017 о 14:30, що на думку заявника, свідчить про надання судом переваги позивачу в адміністративній справі №826/4788/17 та схилення до позиції позивача, що ставить сторони у нерівне становище і чим порушується принцип рівності сторін.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало те, що суддею не повідомлено третю особу - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про судове засідання, яке призначено на 19.12.2017 о 14:30.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача, як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 №826/4788/17 про поновлення провадження у справі і призначення судового сасідання на 19.12.2017 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що ухвала про поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду направлялась сторонам та третім особам по справі.

Також, суд наголошує, що представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи №826/4788/17, проте як свідчать матеріали справи ним це зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Смолія І.В.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи №826/4788/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.