Ухвала суду № 71536663, 10.01.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2244/17

УХВАЛА

10 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою від 04.08.2017 до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить визнати нечинною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №41717779 від 16.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1301572,82 гривень.

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави пропущення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 09.01.2018 справа повернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду про що свідчить супровідний лист Вінницького апеляційного адміністративного суду за №822/2244/17/16204/2017.

Відповідно до п.12 Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналогічну вимогу містив КАС України і в редакції на час звернення позивачем з даним позовом - до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч.3 ст.106 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Оскаржуваною постановою було вирішено стягнути з боржника 1301572,82 грн. Отже, предметом позову в даній адміністративній справі є рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача та реалізація якого призведе до його зменшення. Таким чином, заявлений адміністративний позов підлягає вартісній оцінці та є позовом майнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (в редакції на час звернення позивачем до суду), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку ціна позову становить розмір, визначений в оскаржуваному рішенні - 1301572,82 грн. Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень, а ціна позову складає 1301572,82 грн., сума судового збору за подання такого адміністративного позову складає 8000 грн. (1% становить 13015,72 грн., однак встановлено обмеження - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600х5 = 8000 грн.)

Позивач згідно з квитанцією №0.0.821022399.1 від 04.08.2017 року сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. Тому судовий збір не сплачений в повному розмірі, недоплачена сума становить 7360 грн. (8000 - 640).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу потрібно надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 7360 гривень. При винесенні ухвали від 10.08.2017, суд на той час не вирішував питання залишення позову без руху з підстави недоплати судового збору, так як підставою для прийняття рішення був строк звернення до суду, тому суд з урахуванням рішення апеляційної інстанції і вимог КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, залишає позов без руху на підставі вимог статей 161, 169 КАС України (діюча редакція) і ст.108 КАС України (попередня). Також, суд пропонує (не обов"язково) позивачу викласти свій позов з дотриманням вимог ст.160 КАС України, але не вимагає цього враховуючи вимоги п.12 Перехідних положень КАС України, який чинний на даний час .

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 14-му абзаці мотивувальної частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_2"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2