Ухвала суду № 71536610, 11.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 січня 2018 року справа № 823/1119/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали заяви товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803” до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави – Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2 – Президента України, ОСОБА_3 – заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 – судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 – судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803” (далі – заявник) про перегляд за новими обставинами судового рішення від 04.10.2017 у справі №823/1119/17 (далі – заява).

До вищевказаної заяви заявником додано клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

- забезпечити право позивача з вернутися до суду за відновленням своїх порушених прав із новою позовною завою на підставі Конституції України;

- забезпечити право позивача збирати докази у справі, виконувати в межах цієї справи функції Державного виконавця та призначити ОСОБА_7 виконавцем-присяжним зі сторони позивача;

- заборонити усім управлінням П енсійного Фонду України звертатися до суду для узаконення теоретично неможливих боргів за пільговими пенсіями за списком №2 до вступу рішенням у цій справі в законну силу;

- зупинити сплату пенсії ОСОБА_8 до вступу рішенням у цій справі в законну силу.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд врахував, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування визначених ч.2 ст.150 КАС України підстав забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, викладені заявником способи забезпечення позову не узгоджуються з вимогами ч.1 ст. 151 КАС України.

Відповідно до пунктів 3-4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд звернув увагу, що всупереч викладеним нормам заява про забезпечення позову не містить визначених пунктами 3-4 ч.1 ст.152 КАС України вимог.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI та ч.4 ст.152 КАС України до заяви не доданий документ про сплату судового збору за її подання.

Посилання заявника, що ним сплачена значна сума судового збору у судах різних інстанцій є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи. Отже, судовий збір за подання цієї заяви має бути сплачений на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.152 КАС України, що на підставі ч.7 ст.154 КАС України має наслідком повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241-246, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803” про забезпечення позову – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О.А. Рідзель