Постанова № 71536528, 11.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 січня 2018 р. № 820/3133/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» як державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, на об'єднані 61/100 ч. житлового будинку АДРЕСА_1, - протиправними в силу чого визнати зазначену реєстрацію недійсною;

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови у реєстрації за позивачем права власності, на належні йому 1560/3600 частини житлового будинку АДРЕСА_1, - протиправними в силу чого недійсними;

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови у виконання усіх необхідних робіт з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21, у м. Харкові, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивача на належні 1560/3600 частин домоволодіння - незаконними;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської Ради скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, згідно якої співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивача на належні 1560/3600 частин домоволодіння;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської Ради зареєструвати за позивачем право власності на 1560/3600 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дії відповідачів є протиправними та такими, що не відповідають законодавству України та підлягають безумовному скасуванню.

Позивач та представник позивача, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

09.01.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на кінець лютого 2018 року, у зв'язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_4 у лікарні.

11.01.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №820/3133/13-а до одужання представника позивача ОСОБА_4.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

На адресу суду представники відповідачів надали заяви, в яких просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження та зазначили, що наполягають на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Треті особи в судове засідання також не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд розглянувши матеріали справи та перевіривши повідомлення про судове засідання представників сторін, та третіх осіб зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та представник позивача повторно не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про судові засідання, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення п.2 ч.3 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2006 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради проведена реєстрація права власності 61/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.06.1979 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_1, свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.03.1980 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_2, свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.06.1979 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_3, дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.03.1980 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_4, дублікат видано 31.07.1986, р. НОМЕР_5 свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.03.1996 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_6, свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.03.1996 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_7, свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.12.2002 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_8, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006, справа № 2/5- 30, ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2006, справа № 2406.

18.06.2012 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради звернулася ОСОБА_1 із замовленням на проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до акту поточних змін від 26.06.2012 обстеження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 не проводилось, у зв'язку з тим, що співвласниками будинку не надано доступу техніку для обстеження обєкту нерухомості.

Листом № 5602 від 04.07.2012 Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради повідомило позивача про те, що виконати замовлення на проведення технічної інвентаризації можливо після повного обстеження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Щодо оскарження ОСОБА_1 реєстрації права власності, проведеної 14.07.2006 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на 61/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

При проведені реєстрації права власності на нерухоме майно станом на 2006 рік Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради керувалося Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 № 157/6445 в редакції 19.05.2005 (далі - Тимчасове положення), іншими діючими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до пункту 2.5. Тимчасового положення якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів.

Пунктом 3.6. Тимчасового положення зазначено, що реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

Суд зазначає, що при проведенні реєстрації права власності від 14.07.2006 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 по справі № 2/5-30 та ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2006 по справі № 2406, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради керувалося вказаними вище вимогами та порядком проведення реєстрації права власності.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 по справі № 2/5-30 та ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2006 по справі № 2406 що подавались на реєстрацію права власності є такими, що набрали законної сили і відповідно до ст. 370 КАС України є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, заява про проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавалась з дотриманням вимог пункту 2.5. Тимчасового положення, у зв'язку з чим проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомості не вимагалось.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що при проведенні реєстрації права власності Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради були дотримані норми діючого на той час законодавства, які регулювали порядок проведення реєстрації права власності на нерухоме майно права, права та охоронювальні законом інтереси позивача не порушувались.

З питання оскарження позивачем дій Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради в частині невиконання робіт з технічної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 та зобов'язання провести технічну інвентаризацію суд зазначає наступне.

При проведенні технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна станом на 18.06.2012 Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради керувалось Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 в редакції 01.06.2010 року (далі - Інструкція), іншими діючими нормативно-правовими актами України.

Згідно пункту 3.1. Інструкції технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків.

Відповідно до пункту 3.2. Інструкції обміру підлягають будинки, квартири (кімнати, жилі блоки, секції в гуртожитках), господарські будівлі та споруди.

Кожен будинок або прибудова підлягає обміру за своїм периметром по цоколю для підрахунку забудованої площі і вище цоколя по поверхні стін будинку зняттям всіх необхідних розмірів для підрахунку площі будинку та прибудов.

Пунктом 4 Інструкції зазначено, що після виконання зовнішнього обміру будинків проводиться складання ескізу на внутрішні приміщення.

Відповідно до пункту 5 Інструкції під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь (двору, саду, городу тощо).

Поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються в присутності власника та завершуються його підписом в абрисі та ескізі.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що під час проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна технік повинен провести обстеження житлового будинку з надвірними будівлями в цілому та внести відповідні дані до технічного паспорту.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до пункту 2.5. Тимчасового положення якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів.

У зв'язку з тим, що не було забезпечено доступу техніка для обстеження будинку по АДРЕСА_1 в цілому, виконати замовлення ОСОБА_1 № 1300894 від 18.06.2012 Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не мало можливості, про що замовник повідомлений листом № 5602 від 04.07.2012.

Також, у вказаному листі Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради повідомило позивача, що у разі забезпечення доступу техніка для обстеження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в цілому, технічний паспорт буде виготовлений.

Але позивачем по справі не було забезпечено доступу техніка для обстеження нерухомого майна в цілому, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо відмови у проведенні технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до вимог пунктів 2.5. та 3.6. Тимчасового положення реєстрація прав проводилась після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягали реєстрації, у разі, якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подавалась не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права.

У зв'язку з чим, провести реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не мало правових підстав.

Стосовно зобов'язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради провести технічну інвентаризацію житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.4 Інструкції технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури».

На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Таким чином, на цей час, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не є монополістом у сфері діяльності щодо проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Тобто технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна можуть здійснювати також інші уповноважені суб'єкти господарської діяльності.

Крім того, відповідно до пункту 1.7. Інструкції, для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не відмовляло позивачу в укладанні договору на проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, тому не можна ставити питання про зобов'язання проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомості. Вказана правова позиція знайшла своє підтвердження у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2016 по справі №922/4841/15.

У зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради провести технічну інвентаризацію безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської Ради скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, згідно якої співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння та зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на 1560/3600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд повинен встановити, в чому полягає порушення прав позивача, а також, що саме діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушуються права позивача.

Зобов'язання вчинити певні дії є похідною вимогою і як спосіб захисту порушених прав є можливим у випадку наявності протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень (тобто не вчинення дії або не виконання обов'язку, який покладено на суб'єкта владних повноважень).

Департамент реєстрації Харківської міської ради є суб'єктом владних повноважень, який надає певний перелік адміністративних послуг, правовідносини з яким виникають з волевиявлення заявника, тобто з моменту безпосередньої подачі заяви до Департаменту реєстрації.

Діючим законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно суб'єктами державної реєстрації прав виключно за заявочним принципом.

Судом встановлено, що позивач не звертався до Департаменту реєстрації Харківської міської ради у встановленому законом порядку з заявою про скасування державної реєстрації прав чи заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому відсутня протиправна бездіяльність Департаменту, що за правилами КАС України виключає можливість зобов'язання суб'єкта владних повноважень - вчинити певні дії за відсутності його протиправної поведінки.

Отже, в даному випадку, при зверненні до суду позивач жодним чином не обґрунтував, якими саме діями, бездіяльністю або рішеннями Департамент реєстрації Харківської міської ради порушив його права та законні інтереси, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов необґрунтованим, не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 246, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов