Ухвала суду № 71536217, 12.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/160/18

УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про:

визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 про порушення її прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

визнання протиправною бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

зобов’язання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1, для ознайомлення матеріали (документи), на підставі яких порушено питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року відкрито провадження по справі.

Разом з адміністративним позовом позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зупинити розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до набрання чинності судовим рішенням, прийнятим по результатам розгляду адміністративного позову до Міністерства юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, про зобов’язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначено, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та їх поновлення.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтував її належним чином та не надав жодних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук