Ухвала суду № 71535651, 12.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/13/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (90352, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Тросник, вул. Габора, 15, РНКПО НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913), Управління МВС України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 08592170) про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Управління МВС України в Закарпатській області, яким просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2017 року № 2088 "Про звільнення зі служби в Національній поліції України окремих працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП" за грубе порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, вимог ст.ст. 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", що призвело до скоєння ОСОБА_1 вчинку, який компрометує його, як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому та проявилося у підписанні протоколу обшуку із внесеними завідомо неправдивими відомостями, приховуванні факту кримінального правопорушення, пов’язаного з обігом наркотичних засобів, безпідставному утриманні гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не інформуванні безпосереднього керівництва про виявлене кримінальне правопорушення, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ОСОБА_1 відповідно до п.8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнено зі служби в Національній поліції України; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 11.12.2017 року № 256 о/с відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", яким звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 (0071844) – інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; зобов’язати начальника ГУНП в Закарпатській області видати наказ, яким поновити ОСОБА_1 в займаній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 11 частини 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем визначено двох відповідачів - Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області та Управління МВС України в Закарпатській області, натомість, позовні вимоги заявлено лише до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, що свідчить про невідповідність змісту заявлених позовних вимог тим обставинам, якими позивач їх обґрунтовує, а тому позивачу слід уточнити або зміст заявлених позовних вимог, або склад відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

В той же час, в матеріалах справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (відповідача) (виправлену позовну заяву необхідно подати в кількості примірників для суду та відповідача (відповідачів)), а також надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на роботі – залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5