Ухвала суду № 71535107, 11.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/888/18

Справа 760/808/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі судових засідань Букаткіній О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієва Е.Ш. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000296 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієва Е.Ш., яке обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України.

В ході розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (далі ТОВ «БМК», ЄДРПОУ 33689118) вчинили умисні дії, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності та доведення до банкрутства даного товариства.

Так, між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «БМК» в якості позичальника було укладено Генеральну кредитну угоду №27109N1 від 17.03.2009 року, в рамках дії якої на підставі кредитних договорів позичальнику були надані кредитні кошти.

Станом на 01.04.2017 заборгованість ТОВ «БМК» перед банком за кредитом, процентами та комісією за вказаними кредитними договорами становить в еквіваленті понад 541 791 782,61 грн.

Окрім цього встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.03.2015 року опубліковано повідомлення про порушення ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 року провадження у справі №911/739/15 про визнання ТОВ «БМК» банкрутом.

Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 05.03.2015 по справі №911/739/15, ТОВ «БМК» звернулись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своєї заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «БМК» посилається на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2014 у справі №911/5181/14, яким з ТОВ «БМК» на користь ТОВ «Терра Фуд» стягнуто 560 681, 27 грн. боргу та 11 213,65 грн. судового збору, а також на рішення господарського суду Київської області від 29.12.2014 у справі №911/5182/14, яким з ТОВ «БМК» на користь ТОВ «Решетилівський Маслозавод» стягнуто 503 153,25 грн. боргу та 10 063,07 грн. судового збору. При цьому, як вбачається із текстів зазначених рішень, позовні вимоги були визнані ТОВ «БМК» у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання у рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та Позичальником укладено іпотечний договір від 17.03.2009 №27109Z5 (далі - Іпотечний договір №27109Z5), договір застави від 17.03.2009 №27109Z6 (далі - Договір застави №27109Z6), договір застави від 05.06.2014 №27114Z24 (далі - Договір застави №27114Z24), договір застави від 27.05.2013 № 27113Z23 (далі - Договір застави № 27113Z23), договір застави від 24.01.2014 № 27114Z1 (далі - Договір застави № 2711Z1), договір застави від 01.09.2011 № 27111Z43 ( далі - Договір застави № 27111Z43), договір застави від 30.06.2009 № 27109Z33 ( далі - Договір застави №27109Z33), між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «НВО «ЛАКТОЛ КИЇВ» (далі- Майновий поручитель 1) іпотечний договір від 28.05.2009 № 270109Z26 ( далі - Іпотечний договір № 27109Z26), між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» (далі- Майновий поручитель 2) укладено іпотечний договір від 29.04.2009 № 27109Z18 (далі - Іпотечний договір № 27109Z18), договір застави від 29.04.2009 № 27109 Z19 (далі - Договір застави №27109Z19), між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 (далі - Майновий поручитель 3) укладено іпотечний договір від 01.09.2011 №27111Z42 (далі - Іпотечний договір №27111Z42), іпотечний договір від 17.03.2009 № 27109Z8 (далі - Іпотечний договір № 27109Z8), між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4.(далі - Майновий поручитель 4) укладено іпотечний договір від 17.03.2009 № 27109Z7 (далі- Іпотечний договір № 27109Z7).

Відповідно до умов вказаних Іпотечних договорів предметом іпотеки є нерухоме майно: - нежитлові будівлі площею 9 056,7 м2 та земельна ділянка площею 6,3313 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; - нежитлові будівлі незавершеного будівництва та земельна ділянка 5,5 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; - нежитлові будівлі площею 4 615,44 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_3; - житловий будинок загальною площею 347,1 м2 та земельна ділянка загальною площею 0,1624 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_4; - домоволодіння загальною площею 525,0 м2 та земельні ділянки загальною площею 0,2776 га розташовані за адресою: АДРЕСА_5; - домоволодіння загальною площею 629,4 м2 та земельна ділянка 0,3894 га розташовані за адресою: АДРЕСА_6.

Також відповідно до умов вказаних Договорів застави є виробниче обладнання у складі: технологічної лінії з виробництва молочних термостатних продуктів фірми OBRAM (Польща), єдиної технологічної лінії для фасування молочних і кисломолочних продуктів у скляну тару моделей SND-MILK-1 і IND-MILK-2, - автомат етикетувальний з сушкою пляшок, - обладнання, інвентар, інше обладнання, меблі, стелажі, комп'ютерна, офісна оргтехніка, - продукція майбутніх періодів власного виробництва ТОВ «БМК», розташоване за адресою: АДРЕСА_2, - виробниче обладнання (обладнання молочного, казеїнового, масло цеху, котельні та компресорної) розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вище зазначене заставне майно ТОВ «БМК» у вигляді цілісного майнового комплексу, в рамках ліквідаційної процедури було виставлено на продаж, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) проте, під час даних аукціонів майно ТОВ «БМК» не було продане.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповдіно до попереднього аукціону, попереднього потворного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутсво повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становаить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутсво якщо інше не встановлено договором про вроедення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

З огляду на зазначене, наслідком проведення другого повторного аукціону ймовірно з ознаками удаваності, може стати відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк» за ціною значно нижчою ринковою та подальше є нанесення збитків державі в особі державного банку в особливо великих розмірах.

В результаті чого, вище перелічене майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а також слідчий вказував на те, що існує реальна загроза у відчуженні майна ТОВ «БМК» за ціною значно нижчою ринковою з подальшим нанесенням збитків державі в особі державного банку в особливо великих розмірах.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий подав до суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ліквідатор ОСОБА_5, у володінні якої знаходиться вищевказане майно про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялась з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя погоджується з заявником в частині того, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієва Е.Ш. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000296 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення - будівлі із забороною їх відчуження, а саме на об'єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі незавершеного будівництва та земельну ділянку 5,5 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові будівлі площею 4 615,44 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

- житловий будинок загальною площею 47,1 м2 та земельну ділянку загальною площею 0,1624 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- домоволодіння загальною площею 525,0 м2 та земельні ділянки загальною площею 0,2776 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5;

- домоволодіння загальною площею 629,4 м2 та земельну ділянку 0,3894 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6.

- виробниче обладнання у складі: технологічної лінії з виробництва молочних термостатних продуктів фірми OBRAM (Польща), єдиної технологічної лінії для фасування молочних і кисломолочних продуктів у скляну тару моделей SND-MILK-1 і IND-MILK-2, - автомат етикетувальний з сушкою пляшок, - обладнання, інвентар, інше обладнання, меблі, стелажі, комп'ютерна, офісна оргтехніка, - продукція майбутніх періодів власного виробництва ТОВ «БМК», розташоване за адресою: АДРЕСА_2, - виробниче обладнання (обладнання молочного, казеїнового, масло цеху, котельні та компресорної) розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін