Постанова № 71535007, 10.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-188/18

в справі № 760/24392/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія вантажного автомобіля в ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗМИ» , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 06 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 37, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад АRВL- 0956 тест № 4416, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,29 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю пояснивши, що 05.11.2017 року о 06 год. 00 хв. він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському. Також ОСОБА_1 пояснив, що дане правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому. Просив матеріали справи відносно нього передати на розгляд трудового коллективу для вжиття заходів громадського впливу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138004, з якого вбачається, що 05.11.2017 року о 06 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 37, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад АRВL- 0956 тест № 4416, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,29 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest 6810» відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 1, 29 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 4).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 05.11.2017 року о 06 год. 01 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 37, вони були запрошенні співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1. В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №138004. Результат приладу «Драгер» показав 1, 29 проміле (а.с.3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 05.11.2017 року о 06 год. 00 хв. він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському. Також ОСОБА_1 пояснив, що дане правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому. Просив матеріали справи відносно нього передати на розгляд трудового коллективу для вжиття заходів громадського впливу (а.с.14).

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про передачу матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу то суддя вважає, що не має підстав для його задоволення, оскільки у ОСОБА_1, виявлений значний вміст алкоголю у видихнутому повітрі, а саме: 1,29 проміле, що підтверджується роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», який проведений о 06 год. 01 хв. 05.11.2017 року.

Також з протоколу загальних зборів, який не містить дати проведення зборів та який не підписаний секретарем зборів, вбачається що на зборах були присутні 5 (п'ять) осіб, серед яких ОСОБА_1, не значиться присутнім. Однак в свою чергу з даного протоколу загальних зборів вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на зборах та надавав пояснення. Більш, того протокол загальних зборів (повний текст) та витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦМЕХАНІЗМИ» де вже зазначена дата проведення загальних зборів, містять різні за своєю природою прохальні частини, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів (повний текст) вирішено - звернутися з клопотанням до Солом'янського районного суду м. Києва з проханням передати матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗМИ» для вжиття відносно нього заходів громадського впливу в порядку ч. 1 ст. 21 КУпАП України, однак ж в прохальній частині витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦМЕХАНІЗМИ» де вже зазначена дата проведення загальних зборів, зазначено за необхідне підготувати до суду клопотання щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та притягнення його до відповідальності.

А тому зазначені, вище протиріччя , не дають можливості суду з'ясувати, чи приймав все ж таки ОСОБА_1 участь на загальних зборах та чи надавав він поясненнями, щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також суду не зрозуміле яке все ж таки рішення відносно ОСОБА_1 було прийнято трудовим колективом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: