Ухвала суду № 71534986, 19.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5225/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. відчужувати автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», тип ТЗ легковий універсал, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ-3 УДАІ в м. Києві 06.09.2008 року на електронних торгах до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. повернути у володіння заставодержателя ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль. Заяву позивачка мотивує тим, що предметом розгляду даної справи є визнання кредитного договору та договору застави недійсними з моменту заключення та зобов'язання вчинити дії. На думку позивачки, в разі задоволення її позову власником майна буде вона. Проте, на даний час, відповідно до даних веб-сайту СЕТАМ предмет застави знаходиться на електронних торгах в межах виконавчого провадження ВП №32097238 по виконанню виконавчого листа №2-4862/10, виданого 27.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва. У зв'язку з цим у ОСОБА_1 є підстави вважати, що протягом розгляду даної справи в суді майно може бути відчужено третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вказані нею види забезпечення позову, на думку суду, не відповідають позовним вимогам. Крім цього, позивачкою не надано доказів щодо реалізації вказаного автомобіля на електронних торгах в межах виконавчого провадження ВП №32097238.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова