Ухвала суду № 71534832, 10.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.01.2018

Справа № 320/154/18

Провадження № 1-кс/320/39/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі – Макаренко В.В.,

за участю прокурора – Капліної К.О.,

слідчого – Арутюнової С.В.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-17.05.2005 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.03.2008 звільнений з ВК № 55 по відбуттю строку покарання;

-09.12.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.02.2011 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий термін 6 місяців 14 днів;

-16.04.2013 Жовтневим районим судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4, 358 ч.1, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду та визначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 12.11.2014 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання з ВК № 101, не відбутий строк 4 місяці 17 днів;

-13.01.2016 Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду та визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2017 року звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання;

-05.10.2017 кримінальне провадження №12017080140003162 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайонного суду.

по матеріалам кримінального провадження за № 12018080140000071 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10.01.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.11.2017, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись біля торгівельно-офісного центру «Центрум» по вул. Інтеркультурній, 77/4 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через незачинені двері проник у приміщення, де проводились ремонтні роботи, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Dewolt DWE 492 2200 ВТ» серійний номер 029958, у корпусі жовтого кольору, вартістю 3000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 05.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000071 за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

9 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події;

-протоколомом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколомом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв, будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. 22.09.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.11.2017. За даним фактом 05.10.2017 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом та зараз знаходиться на розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв, будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, постійного місця проживання не має, так як мешкає тимчасово у знайомого, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тож, на думку слідчого, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м’яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що збирається влаштуватися на роботу, а також те, що має захворювання, які потребують термінового лікування, тому просить застосувати до нього більш м’який запобіжний захід.

Захисник – адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати відносно підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він характеризується задовільно, з’являється за викликом до слідчого, від органів досудового розслідування та суду не переховується, раніше в розшук не оголошувався, має визначене місце проживання протягом останніх 6 місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080140000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2018 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

09.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв, будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, 22.09.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.11.2017. За даним фактом 05.10.2017 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом та зараз знаходиться на розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді. Вказані обставини вказують, що існують ризики того, що ОСОБА_2 з метою ухилення від переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, та може продовжити свою злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 10 січня 2018 року з 13-15 год.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12 березня 2018 року до 13-15 год.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 березня до 13-15 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: