Постанова № 7153450, 14.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8322/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представників позивача Левицької Н.М., Андренка В.І., Яріш В.Я., представників відповідача Тенети Н.Р., Пастернак У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000252301/3 в сумі 121 032,55 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Дрогобицький машинобудівний завод” (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області (далі ДПІ), просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 121 032,55 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідком проведеної виїзної позапланової перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі-ПДВ) на рахунок платника в банку за період: листопад-грудень 2007 року податковий орган безпідставно прийшов до висновку, зокрема, про завищення Товариством суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в розмірі 95941,55 грн. та за грудень 2007 року в розмірі 25091,00 грн.

Представники позивача позовні вимоги уточнили, просять визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 104669,55 грн . Зазначили, що Товариство правомірно віднесло до податкового кредиту за жовтень-листопад 2007 року ПДВ по маркетингових дослідженнях. Просять позов в межах поданих уточнень задовольнити.

Представники ДПІ в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у поданих поясненнях, вважають, що оскаржуване податкове повідомлення рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ прийняте на підставі Акту перевірки № 91/23-1/00153362 від 18.02.2008 року, яким встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України ?Про податок на додану вартість?, в результаті чого, зокрема, Товариством до податкового кредиту в жовтні 2007 року необгрунтовано віднесло ПДВ по маркетингових дослідженнях в сумі 91506, 55 грн. та за грудень 2007 року в розмірі 13 161,00 грн. прийнято правомірно, а тому просять в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні згідно ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) ТзОВ ?Постулат? та ТзОВ ?Торговий дім? ?Дрогобицький машинобудівний завод? залучені у дану справу в якості третіх осіб.

Третя особа - ТзОВ ?Постулат? надала суду пояснення в якому стверджує, що надавала позивачу агентські послуги, що обумовлені в Договорі № 1 від 02.03.2007 року та по факту виконання укладених агентських договорів сплачувала податки згідно чинного законодавства, просить розглядати справу без участі представника та позов задовольнити.

Третя особа - ТзОВ ?Торговий дім? ?Дрогобицький машинобудівний завод? надала суду пояснення в якому зазначила, що агентські послуги надавала позивачу, що обумовлені в Договорі № 2 від 24.04.2007 року. По факту виконання укладеного агентського договору складалисть акти виконання агентського договору, сплачувались податки. Просить розглядати справу без участі представника та позов задовольнити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов в межах поданих уточнень підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України ?Про податок на додану вартість? від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168).

Судом встановлено, що ДПІ з 28.01.2007 року по 14.02.2008 року проведено виїзну позапланову перевірку господарської діяльності ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за період: листопад - грудень 2007 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 18.02.2008 року № 91/23-1/00153362, в якому зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 95 941,55 грн. та за грудень 2007 року на 25 091,00 грн., зокрема, встановлено порушення Товариством пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 - до податкового кредиту за жовтень-листопад 2008 року необгрунтовано віднесено ПДВ по маркетингових дослідженнях і як наслідок завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в розмірі 91 505,55 грн. та за грудень 2007 року в розмірі 13163,00 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ та за наслідком адміністративного оскарження було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року на суму 121 032,55 грн., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року на 95 941,55 грн. та за грудень 2007 року на 25 091,00 грн., з яких 91 505,55 грн. та 13163,00 грн. ПДВ по маркетингових послугах.

Як визначено п. 1.8 ст. 1 Закону №168 - бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено пунктом 7.7. Закону №168.

Згідно пп. 7.7.1 Закону №168 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 ст.7 Закону №168 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: згідно з пунктом “а” бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом “б” залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168).

Згідно пп.7.7.4. ст.7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що між ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод” (Довіритель) та ТзОВ ?Постулат? (Агент) укладено агентський договір № 1 від 02.03.2007 року.

Пунктом 1.1. даного договору передбачено предмет договору: Довіритель надає Агенту не монопольне право на виконання агентських функцій по маркетингу і сприяння продажу продукції Довірителя.

Пунктом 2.1 розділу 2 ?Зобовязання агента? передбачено функції Агента, які він вчиняє для реалізації продукції Довірителя. Разом з тим, пунктом 2.2 даного розділу вказано, що Агент не має права укладати договори від імені Довірителя без окремого надання йому повноважень, оформлених належним чином у письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання агентського договору Агент проводив попередні переговори з потенційним покупцем (Замовником), після чого Замовник та Довіритель погоджували Специфікацію продукції Довірителя. За наслідком такого погодження Агент передавав комерційну інформацію Довірителю, про що укладався акт передачі комерційної інформації. Після проплати Замовником за товар, що придбавався у Довірителя, укладався акт про виконання агентського договору.

Підтвердженням послідовності вищеперелічених дій є специфікації, акти передачі комерційної інформації, акти виконання агентського договору та Контракти:

- Акт № 8 передачі комерційної інформації від 18.06.2007 року; А кт № 8 від 16.10.2007 року виконання агентського договору на суму 226179,92 грн. в т.ч. ПДВ 37696,65 грн.; Товариством було підписано специфікації № 16 від 27.06.2006 року; № 17 від 27.06.2006 року; № 18 від 27.06.2007 року; № 19 від 27.06.2007 року; № 20 від 27.06.2007 року; № 21 від 27.06.2007 року з ВАТ ?Трас Обладнання? Росія до контракту № 12/06 від 27.06.2006 року;

- Акт № 8/1 передачі комерційної інформації від 20.06.2007 року; А кт № 8/1 від 02.10.2007 року виконання агентського договору на суму 78108,14 грн. в т.ч. ПДВ 13018,02 грн.; Позивачем було підписання специфікації № 3 від 20.07.2007 року з приватним підприємством ?Альянс? до договору № 12/2007 від 24.06.2007 року;

- Акт № 9 передачі комерційної інформації від 09.07.2007 року; А кт № 9 від 17.10.2007 року виконання агентського договору на суму 75 022,74 грн. в т.ч. ПДВ 12 503,79 грн.; Позивачем було підписано специфікації № 41 від 10.07.2007 року; № 42 від 24.07.2007 року з ВАТ ?Проммашсервіс? Росія до договору № 24/2005 року від 18.05.2005 року;

- Акт № 10 передачі комерційної інформації від 15.06.2007 року; Акт № 10 від 30.10.2007 року виконання агентського договору на суму 42770,00 грн. в т.ч. ПДВ 7128,33грн. Позивачем було підписано специфікацію № 1 від 15.06.2007 року з ?Inteia Business? до договору № 16/2007 від 15.06.2007 року. А кт № 10/1 від 08.11.2007 року виконання агентського договору на суму 42105,00 грн. в т.ч. ПДВ 7017,5 грн.

Як вбачається з акта від 18.02.2008 року № 91/23-1/00153362 всі вищеперелічені документи були представлені до перевірки.

Згідно п. 4.1, гл. 4 Агентського договору сторони обумовили винагороду в розмірі до 15 % від суми договору що свідчить, що Товариством не порушено умови агентського договору № 1 від 02.03.2007 року.

Судом встановлено, що між ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод” (Довіритель) та ТзОВ ?Торговий дім ?Дрогодицький машинобудівний завод? (Агент) укладено агентський договір № 2 від 24.04.2007 року.

Пунктом 1.1. даного договору передбачено предмет договору: Довіритель надає Агенту не монопольне право на виконання агентських функцій по маркетингу і сприяння продажу продукції довірителя.

Пунктом 2.1 розділу 2 ?Зобовязання агента? передбачено функції Агента, які він вчиняє для реалізації продукції Довірителя. Разом з тим, пунктом 2.2 даного розділу вказано, що Агент не має права укладати договори від імені Довірителя без окремого надання йому повноважень, оформлених належним чином у письмовій формі.

Підтвердженням послідовності дій між Агентом, Довірителем та Замовником є специфікації, акти передачі комерційної інформації, акти виконання агентського договору та Контракти:

- Акт № 2 від 08.08.2007 року виконання агентського договору на суму 36870,00 грн. в т.ч. ПДВ 6145,00 грн.; акт № 1 передачі комерційної інформації до агентського договору №2 від 24.04.2009 року. Позивачем було підписано специфікацію № 1 від 24.04.2007 року ?ZEOMAX GmdH? до Контракту № L 04 11 від 24.04.2007 року.

Судом встановлено, що Товариством було включено податкові накладні, отримані від ТзОВ “Постулат” та ТзОВ “Торговий дім “Дрогобицький машинобудівний завод” до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень (на суму 91 506,55 грн.) та листопад 2007 року (на суми 13 163,00 грн) та сформовано податковий кредит, а загалом на суму 104669,55 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що Товариство самостійно погоджувало (підписувало) специфікації та укладало контракти (договори). В свою чергу умови агентського договору було виконано, оскільки за сприянням Агента на виконання умов агентського договору, укладено Товариством Контракт №L-04-11 від 12.04. 2007 року, Договір №12/2007від 25.04.2007 року, Контракт №16/2007 року від 15.06.2007 рокую, та пролонговано (подовжено) дію Контракту №12/06 від 27.06.2006 року та Договору №24/2005 року від 18.09.2005 року. Виконання агентських договорів підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Суд вважає, що перевіряючими за наслідками проведеної перевірки неправомірно зроблено висновок про те, що хоч Товариство і оплатило податковий кредит (кошти перераховані Агенту за агентським договором), проте вартість вищевказаних послуг не відноситься до складу податкового кредиту.

З встановлених в судовому засіданні обставин справи випливає, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування Товариством сформована правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної ціни, сплаченої отримувачем послуг. Послуги були надані, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та такі послуги повязані з господарською діяльністю Товариства.

Право на відшкодування відємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України" та від 08.11.2005 року у справі "Кечко проти України" висловлено позицію, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення.

Неправомірне непідтвердження бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності Товариства, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підставні, обгруновані матеріалами справи та доведені в судовому засіданні, а тому слід позов задовольнити повністю в межах поданих уточнень.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод” 4 ,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 53, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 104669,55 грн .

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” 4,30 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 21.12.2009 року.

Суддя /підпис / Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8322/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

14 грудня 2009 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представників позивача Левицької Н.М., Андренка В.І., Яріш В.Я., представників відповідача Тенети Н.Р., Пастернак У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000252301/3 в сумі 121 032,55 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 21.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 53, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0000252301/3 від 10.09.2008 року в сумі 104669,55 грн .

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” 4,30 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Шинкар Т.І.