Ухвала суду № 71534192, 17.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47954/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Войтинської Н.І., прокурора Станкова О.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іщук Н.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іщук Н.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Каніковським В.І. про накладення арешту на корпоративні права - ТОВ "САМХАТО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: МІСТО ЛІМАССОЛ, АДЖІА ФІЛА, ПАРНІС, БУДИНОК 6 А, КІПР).

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 02 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101060000110, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Лугань» (код 34479348) у квітні 2016 не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість у сумі у сумі 8 138 166 грн. Крім того, встановлено, що в схемі ухилення від сплати податків задіяні ТОВ «Луганськобленерго» (код 39104114) та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (код 31443937).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано доказів, що корпоративні права є знаряддями кримінального правопорушення, були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іщук Н.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець