Ухвала суду № 71534166, 10.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/253/18

Провадження № 1-кс/761/720/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Сімонова І.Ю., за участю слідчого Степанчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Степаняна А.К., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100000140 від 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100000140 від 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець с. Кобилячок Кременчуцького р-ну Полтавської обл., ОСОБА_2, будучи раніше судимим Шевченківським р/с м. Києва в 2010 році за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільнений в 2016 році по відбуттю терміну покарання, вироком Полтавського районного суду від 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном 3 роки, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний, корисливий, майновий злочин за наступних обставин.

Так, 05.01.2018 о 13 год. 06 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, помітив магазин «Спортмастер» та вирішив таємно викрасти з приміщення магазину «Спортмастер» чуже майно, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34880125).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом ОСОБА_2, 05.01.2018 о 12 год. 32 хв. зайшов до магазину «Спортмастер», який розташований на другому поверсі ТЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3. В подальшому ОСОБА_2 підійшов до відділу з продажу курток та під виглядом добросовісного покупця, взяв з вішалки чоловічу куртку синього кольору марки «Fila», артикул AW7VM4Z4M з якою в подальшому направився до примірочної кабінки.

Після цього ОСОБА_2, перебуваючи у примірочній кабінці, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, зняв магніту кліпсу, що знаходилась на чоловічій куртці синього кольору марки «Fila», артикул AW7VM4Z4M, вартістю вартістю 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 83 коп., яка належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34880125) та одягнув її на себе. Після чого свою власну куртку вдягнув поверх неї.

Після цього, ОСОБА_2 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, не маючи наміру оплачувати вартість товару під приводом добросовісного покупця, разом із прихованою чоловічою курткою синього кольору марки «Fila», артикул AW7VM4Z4M, вартістю 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 83 коп., які належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34880125), прослідував до виходу з магазину «Спротмастер», з метою завершити вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_2, вийшовши за сигнальні рамки вчинив всі дії які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши сигнальні звукові рамки, при виході з магазину «Спортмастер» дії ОСОБА_2 були помічені працівниками магазину, які зупинили останнього за сигнальними звуковими рамками.

05 січня 2018 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції Степанчук М.В., на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності 2-х понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході огляду у затриманого ОСОБА_2 було виявлено металевий магніт, яким зі слів підозрюваного, він знімав антикражний магніт в приміщенні магазину «Спортмастер-Україна». Даний металевий магніт було вилучено та поміщено до прозорого канцелярського файлу, який прошитий та опечатаний біркою з підписами понятих.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий магніт, який було вилучено слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Степанчуком М.В. в ході огляду затриманого ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Бугіль В.В.