Ухвала суду № 71533689, 11.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Владичана А.І.,Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у листопаді 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.115 ЦПК України (чинної на час вчинення процесуальної дії) та встановив, що справа не підсудна

Справа №716/1821/17 Провадження №22-ц/794/137/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Сірик І.С.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Заставнівському районному суду Чернівецької області.

На обґрунтування висновку про повернення заяви публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суд першої інстанції послався на правила ч.1 ст.109 ЦПК України (чинної на час вчинення процесуальної дії) та зазначив про відсутність реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 на території адміністративного району суду.

На підставі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» є задоволення грошових вимог з правовідносин з договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред»являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК.

Отже, у даному випадку поширюються правила загальної підсудності, передбаченої ст.27 ЦПК України.

За змістом ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До матеріалів справи приєднано повідомлення адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 1 грудня 2017 року щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 23 грудня 2015 року.

З огляду на наведене на час звернення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до правила, встановленого ч.10 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ураховуючи, що судом першої інстанції не встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знаходиться на території адміністративного району суду, який вирішував питання повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ця справа не підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення посилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Владичан В.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: