Рішення № 71533112, 11.01.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3478/17

Провадження № 2-о/636/139/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому - ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, договору купівлі-продажу будинку від 26.12.2001 року, в якому його прізвище, ім'я та по-батькові вказані, як ОСОБА_1.

В заяві він вказав, а в судовому засіданні його представник пояснив, що в грудні 2001 року він придбав у власність у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був оформлений та посвідчений 26.12.2001 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є.Г., зареєстрований в реєстрі за №2332 та в Чугуївському МБТІ 10.04.2002 року за р. №107.

В вищезазначеному договорі купівлі-продажу його прізвище, ім'я та по-батькові, як покупця, вказані - «ОСОБА_1», тоді як у відповідності до всіх україномовних документів, виданих на його ім'я, його прізвище, ім'я та по-батькові повинно було бути зазначене, як «ОСОБА_1».

За наявності даної розбіжності він, як власник, не може реалізувати своє законне право розпорядитися на свій розсуд належним йому нерухомим майном, а тому просить суд встановити факт належності йому - ОСОБА_1, як одній і тій же особі,

договору купівлі-продажу будинку, укладеного 26 грудня 2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є.Г. за реєстровим №2332.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області та Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу без участі їх представників та ухвалити рішення згідно до чинного законодавства України.

Заслухавши заявника та його представника, вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, роз'яснень, що маються у п. 1, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, судом встановлено, що відповідно до актового запису №47 у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, виданого російською мовою 10.11.1974 року Старомергинською селищною радою Валківського району Харківської області прізвище, ім'я та по-батькові заявника значиться, як «ОСОБА_1».

У свіх україномовних документах, отриманих ним на протязі життя, його прізвище, ім'я та по-батькові вказані, як «ОСОБА_1».

Винятком є лише договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який був оформлений та посвідчений 26.12.2001 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є.Г., зареєстрований в реєстрі за №2332 та в встановленому законом порядку в Чугуївському МБТІ Харківської області 10.04.2002 року за р. №107.

В вищезазначеному договорі прізвище, ім'я та по-батькові заявника, як покупця, вказані - «ОСОБА_1».

Вивчивши всі надані суду копії документів на його ім'я (договір купівлі-продажу будинку від 26.12.2001 року, свідоцтво про народження, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 10.12.2003 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 видане 05.09.1995 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 видане 10.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області) суд приходить до висновку, що при оформленні та посвідченні 26.12.2001 року договору купівлі-продажу будинку, державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області було неправильно здійснено переклад прізвища, ім'я та по-батькові заявника з російської мови на українську.

Згідно п.5.ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 має для нього юридичне значення, оскільки дозволить розпорядитися на свій розсуд належним йому нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.10,264,268,293,294,315,319, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку, укладеного 26 грудня 2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є.Г. за реєстровим №2332, ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 30-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: