Рішення № 71532656, 10.01.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1389/17

провадження № 2/632/19/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" січня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданою малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданою малолітньою особою.

Свій позов мотивує тим, що 27.08.2017 року рухався на належному йому автомобілі в місті Первомайський Харківської області. Під час руху почув та побачив, що в лобове скло його транспортного засобу влучив камінь, озирнувшись він побачив убігаючу малолітню дівчину. Наздогнавши її викликав співробітників поліції. Ним було подано заяву про спричинення матеріальної шкоди. Співробітниками поліції було зафіксовано факт спричинення ушкоджень транспортному засобу.

Відповідачі по справі відмовились добровільно відшкодувати завдану шкоду, посилаючись на відсутність їх вини, а тому просить суд стягнути з відповідачів суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1610 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 надала письмові заперечення, в яких вказала, що вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та безпідставними, та не надано необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в позові , а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено доказами те, що 27.08.2017 року мало місце пошкодження лобового скла, транспортного засобу який належить позивачу по справі.

Власником транспортного засобу марки CHERY Beat, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 - позивач по справі. (а.с. 7).

Згідно висновку старшого інспектору ЮН Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області капітана поліції Сало О.А. вбачається, що малолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було пошкоджено лобове скло автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу по справі. (а.с. 5).

Згідно рахунку 0226 від 20 жовтня 2017 року вартість лобового скла на CHERY Beat становить 1750 грн. (а.с. 6).

Виниклі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1178 шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Так, відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми, здійснюють такі особи: батьки (усиновлювачі), опікуни малолітньої особи або інша фізична особа, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи (бабуся, дідусь тощо). Оскільки обов'язок здійснювати виховання дитини покладається рівною мірою на обох батьків, обидва батьки рівною мірою зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою. При цьому відповідальність покладається на них незалежно від того, чи проживають вони разом з дітьми, чи ні.

Відповідачі по справі є батьками малолітньої особи, що не оспорюється, доказів того, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою не представлено. Також, не спростовану суму спричиненої матеріальної шкоди, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог які підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1178 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданою малолітньою особою - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди, завданою малолітньої особою в розмірі 1610 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Первомайський Харківської області, зареєстрований за адресою : проживає АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка, с. Верхня Орілька, Первомайського району, Харківської області, зареєстрована за адресою : , жителька згідно реєстрації АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання : Харківська область, Перволмайський район, село Павлівка.

Суддя: А. В. Росоха