Ухвала суду № 71532307, 10.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/814/16-ц

провадження № 2/691/21/18

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву відвід головуючому судді Подорозі Л.В., посилаючись на те, що вказана цивільна справа за її позовом перебувала у провадженні суддів Синиці Л.П. та Савенко О.М., однак, представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, без наявних на те підстав, було умисно заявлено відводи вказаним суддям, що на думку ОСОБА_2, свідчить про зацікавленість відповідача у розгляді даної справи саме суддею Подорогою Л.В.. Також, вважає, що останній не схильний до прийняття законних та неупереджених рішень, та був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинені корупційні діяння, в зв’язку з чим у неї мається сумнів щодо його неупередженості при розгляді справи. Просила відвести суддю Подорогу Л.В. і передати цивільну справу за її позовом до Смілянського міськрайонного суду, Придніпровського чи Соснівського судів м. Черкаси, оскільки у Городищенському районному суді відсутні судді, що можуть розглядати дану справу.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник позивача - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та надуманим. Зазначила, що дійсно заявляла відвід суддям Синиці Л.П. та Савенко О.М., оскільки має сумнів у їх об’єктивності та неупередженості. У провадженні вказаних суддів були справи, в яких ОСОБА_3 була учасником та по відношенню до неї у суддів склалася упереджена думка.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації у судове засідання не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, позивачем не зазначено в заяві про відвід, будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді під час слухання справи.

Доводи позивача ОСОБА_2 щодо заявлених відводів суддям Синиці Л.П. і ОСОБА_6, та надходження справи у провадження судді Подороги Л.В., є надуманими та безпідставними, оскільки висновок щодо обгрунтованості заявленого відводу та прийняття відповідного рішення вирішувалося особисто головуючим у справі та, відповідно, суддя Подорога Л.В. не мав жодного відношення до прийнятих вище зазначеними суддями рішення про відвід.

Особиста зацікавленість щодо надходження у провадження суді ОСОБА_7 вказаної цивільної справи також відсутня, оскільки, останній не перебуває у родинних стосунках та не являється близьким родичем сторін у справі. Прямо та побічно не зацікавлений у результаті розгляду справи. Інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або необ’єктивності також відсутні.

З приводу притягнення судді Подороги Л.В. до адмінвідповідальності та прийняття останнім незаконних та упереджених рішень, дані звинувачення є безпідставними, оскільки головуючий суддя Подорога Л.В. не визнавався винними у вчиненні корупційних злочинів чи правопорушень, пов’язаних із здійсненням правосуддя.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що заявлений позивачем відвід є безпідставним і необґрунтованим, в зв’язку з чим, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді Подорозі Л.В., на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, до вирішення питання про відвід головуючому судді Подорозі Леоніду Вікторовичу.

Передати заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорозі Леоніду Вікторовичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, до канцелярії суду для визначення судді, що здійснюватиме розгляд заяви про відвід, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7