Вирок № 71532178, 11.01.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2357/17

Номер провадження 1-кп/623/50/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю прокурора Козир М.В.,

секретаря Лисенко О.В. ,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника Міщенко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм кримінальне провадження №12016220320002189 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 23.07.1998 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46і КК України з відстрочкою виконання на 2 роки та штрафом в сумі 170 грн.;

2) 18.12.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 04.05.2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 15.07.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 13.07.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст.317, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 19.02.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.381, ст.71, ст. 72 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 6 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк 3 місяці 3 дні, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ІКПП: НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, наприкінці грудня 2016 року у нічний час, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом, пошкодження навісних замків, проник до гаражу АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1170 грн., велосипед марки «Україна», вартістю 382 грн., гірський велосипед марки «Winner Pulse Disk», вартістю 1746 грн., а також 2 велосипедні насоси, електричний трансформатор, алюмінієву каністру, об'ємом 10 л, 2 алюмінієві каструлі, об'ємом 10 л, та 7 л., вартість яких встановити не представилось можливим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3298 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того ОСОБА_4, повторно в ніч на 9 лютого 2017 року, близько 23 години, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник у гаражне приміщення, розташоване біля будинку АДРЕСА_3 з якого діючи таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Еlectric Power» 6CT-60Ah, 12V вартість якої складає 1 243 грн., набір інструментів «ТМ Сталь», вартість якого складає 401 грн., трубу підзорну ТМ «Славутич -2» зі збільшенням у 20 разів, вартість якої складає 500 грн. та гроші в сумі 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 444 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, в квітні 2017 року у нічний час, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через незачинені основі двері проник до сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «ВОСН РWS 700-125», вартістю 291 грн., перфоратор «Дніпро-М», вартістю 286 грн., зварювальний апарат «Shyuan», вартістю 1912 грн., кутову шліфувальну машину «Маkita», вартістю 485 грн. та металеві тиски, вартість яких встановити не представилось можливим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2974 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємному викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, наприкінці травня 2017 року, у нічний час, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 де незаконно заволодів моторолером торгової марки «Vіреr», не зареєстрованим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11024 грн. 43 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, наприкінці травня 2017 року, у нічний час, діючи з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 та незаконно заволодів моторолером торгової марки «Yamaha Jog», не зареєстрованим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1134 грн., 21.коп.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, наприкінці травня 2017 року у нічний час, більш точної дати та часу встановити в ході судового розслідування не представилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через незачинені двері, проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_7 звідки таємно викрав дриль ударну «Ехреrt Germany ESM-650V», вартістю 512 грн. 50 коп., бензопилу OULIGEN Turbo-650, вартістю 426 грн. 66 коп., електричний зварювальний апарат, виробництва СРСР, вагою 40 кг, з них 5 кг міді, інші 35 кг - чорний метал, вартістю 597 грн, 50 коп. та зварювальний кабель, довжиною 24 м, вартість якого встановити не представилось можливим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1536 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, 6 червня 2017 року в нічний час, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замку, проник до гаражу, який розташований поряд з будинком АДРЕСА_8 звідки таємно викрав товарні механічні ваги, вартість яких складає 655 грн., однофазний електродвигун «АИРЕ 56 С2», вартість якого складає 346 грн., однофазний електродвигун «АИРЕ 80 С2», вартість якого складає 540 грн., олово марки «01» вагою 5 кг, вартість якого складає 3 260 грн., крім того, таємно викрав електродвигун «АИРЕ 56 С4» газову колонку «ВЕСТ ВПГ-12», металевий з'єднувальний куток для палатки, металеву трубу 50*2,5 мм, металевий стовп, автомобільну резину «Normpolaris barun radial» 195/65R, у кількості 4 шт., встановити вартість яких, не надалось можливим, які належать ОСОБА_12, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 801 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, 08 червня 2017 року в нічний час, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_9 звідки таємно викрав електричну пилку «Вітязь» моделі «ПЦ 2200», вартістю 1275 грн., тиски слюсарні малі, вартістю 245 грн. та електричний подовжувач з кабелем довжиною 30 м, вартість якого встановити не надало можливим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у сховище.

Крім того ОСОБА_4 повторно, 13.06.2017 року, близько 2 години, діючи з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом «Suzuki Lets II» об'єм двигуна 49,9 см3, вартість якого складає 7 508 грн., який належить ОСОБА_14, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, 18.06.2017 в нічний час, діючи корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 звідки таємно викрав електричний насос «Ручеек-Техноприбор БВ-0, 12-40-У5», вартістю 331 грн, 54 коп. і поливний резиновий шланг, довжиною 1 вартість якого встановити не представилось можливим та з літньої кухні, яка розташована на подвір'ї вказаного домоволодіння таємно викрав полімерний бак об'ємом 50 л, вартістю 155 грн. 95 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15, матеріальну шкоду на загальну суму 487 грн. 49 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами склав 43727 грн. 23 коп.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю. Пояснив, що вчиняв злочини в зв'язку з тим, що вживав наркотики, на які йому були потрібні гроші. Вкрадені речі реалізував, гроші витратив на наркотичні засоби. У скоєному щиро розкаявся та попросив вибачення у всіх потерпілих.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 08 червня 2017 року на території домоволодіння виявила зникнення електричної пилки, тисків слюсарних малих та електричного подовжувача з кабелем, тим самим підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 захисник, прокурор та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_16, захиснику, прокурору та потерпілій було роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Відповідно до примітки 1 ст.185 КК України, зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів» незаконне заволодіння транспортним засобом ст. 289КК України слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно. У сукупності суд вважає, що обвинувачений скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст.12 КК України є тяжкими.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставино, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченогоОСОБА_4, суд вбачає, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Прокурор просив призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань просив призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Захисник та обвинувачений просили призначити найменш можливе покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Розглянувши цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 723грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд встановив наступне.

Обвинувачений визнав позов повністю та погодився з позицією потерпілої про те, що їй завдав моральних страждань на вказану нею суму.

Згідно ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Згідно статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України - розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4»роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесені до категорії тяжкого злочину та середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 ч.3. ст.185, ч.2 ст.289 КК України, України, ст.ст. 2, 94, 177, 178, 351, 368-371, 373-376, 395 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ППВСУ №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4» суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати на проведення судової товарознавчих експертиз № 3640 від 22.09.2017 у сумі 395 грн. 48 коп., №3606 від 02.08.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп., №3686 від 10.08.2017 року у сумі 494 грн. 35 коп., №3604 від 03.08.2017 року у сумі 296 грн. 61 коп., № 3605 від 02.08.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп., №3639 від 21.08.2017 року у сумі 296 грн. 61 коп., №3974 від 04.09.2017 року у сумі 494 грн. 35 коп. та автотоварознавчих єкспертиз №410 від 22.09.2017 року у сумі 395грн. 48 коп., №163 від 18.05.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: кутошліфувальну машинку «ВОSCH», електричну пилку «Вітязь» темно-синього кольору, металеві тиски, чорного кольору, електричний побутовий з написом «Электронасос БВ-0, 12-40-УБ» « Ручеек-1», автомобільні скати « Norpolaris barun» 195/65 R, у кількості 4 шт., бензопила OULIGEN GASOLINE CHAIN SAW Turbo 650 синього кольору, написами «DАТЕ: 2014, MAID IN PRS», глушник вихлопну трубу до мопеду, спідометр з позначкою від 0 до 60, фару синього кольору « Yamaha daoku 90-2025L», вилку з мопеду, масляний бак, бензиновий бак, кронштейн колесо «ОRЕСНІ», з написами 3.00-10, mах LOARD 150Kg (330 LBS) АТ 250 КРd 36 P.S.L.) GOLD; замок запалювання з написом «PUSH IGNITION»; бензиновий бак (чорного кольору з кришкою світло-коричневого кольору, глушник, чорного кольору з чохлом сріблястого кольору, дзеркало заднього виду, чорного кольору з написом «JIREH» та з поворотником, спідометр з позначкою від 0 до 80, велосипед «Аіст» повернуті власникам під розписку - вважати повернутими.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26 вересня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та захиснику.

СУДДЯ: М.О. Гуренко