Рішення № 71532002, 11.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2222/17

№2-а/639/26/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС та просить суд постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 608/80700/17 від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Також, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з Державного бюджету України, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.05.2017 року ним через пункт пропуску "Сокиряни-Осниця" Чернівецької митниці ДФС в митному режимі "транзит" було ввезено на митну територію України транспортний засіб "OPEL ASTRA", кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Польша НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). В зв'язку з тим, що транспортний засіб "OPEL ASTRA", кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер Р.Польша НОМЕР_2 вийшов з ладу та відсутність коштів на запасні частини для проведення ремонтних робіт, в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, останній не мав змоги вивезти його за межі митної території України. 09 листопада 2017 року Харківською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 608/80700/17, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивач з даною постановою не погодився та вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у тому, що розгляд справи відбувався за його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутністю.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Харківської митниці ДФС та письмові заперечення, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові відповідають фактичним обставинам справи № 608/80700/17, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у діях громадянина України ОСОБА_1, виходячи з наступного. Харківською митницею ДФС було отримано лист Чернівецької митниці ДФС (вх. № 4561/24-70-20-05/04) від 14.06.2017, щодо здійснення відповідних заходів реагування з метою опитування та встановлення в діях громадянина ОСОБА_1, який мешкає в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, ознак порушення митних правил. Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» 03.05.2017 громадянином України ОСОБА_1 через митний пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» Чернівецької митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_4, (країна реєстрації Польща). Даний факт позивачем не заперечується. Враховуючи вищевикладене, з метою повідомлення ОСОБА_1 про порядок підтвердження обставин непереборної сили або аварії які перешкоджали йому вивезти зазначений автомобіль у встановлені законодавством строки та повідомити про необхідність прибуття до управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС для надання підтверджуючих документів та з'ясування обставин справи на адресу ОСОБА_1 Харківською митницею ДФС був направлений рекомендований лист з повідомленням про вручення № 3786/20/20-70-20-04 від 20.06.2017. 27.06.2017 ОСОБА_1 з'явився до УПМП Харківської митниці ДФС, в письмових поясненнях повідомив, що порушив строк транзитного перевезення автомобіля у зв'язку з його поломкою. Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Частиною 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, зокрема, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Позивачем не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або поломки автомобіля (відповідно до вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 і переліку необхідних для підтвердження ремонту документів визначеного у наказі Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»), що також не заперечується позивачем. 27.06.2017 року Харківською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил за № 0608/80700/17 по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 01.08.2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, Харківська митниця ДФС. 31.07.2017 року позивачем на адресу Харківської митниці ДФС було направлено клопотання про перенесення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач вказав, що знаходиться на лікуванні, у зв'язку з чим не може бути присутнім особисто при розгляді справи про порушення митних правил. Рекомендованим листом з повідомленням від 10.10.2017 Харківська митниця ДФС повідомила позивача, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 26.10.2017 року. 17.10.2017 на адресу Харківської митниці ДФС надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у вказаному клопотанні позивач вказав, що знаходиться на лікуванні, у зв'язку з чим не може бути присутнім особисто при розгляді справи про порушення митних правил. Рекомендованим листом з повідомленням від 19.10.2017 Харківська митниця ДФС повідомила позивача, що розгляд справи відбудеться 09.11.2017 і запропонувала прийняти участь у розгляді справи. 19.10.2017 Харківською митницею ДФС з метою перевірки фактів викладених в клопотаннях ОСОБА_1 було направлено запит до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 31». 14.11.2017 надійшла відповідь на запит Харківської митниці ДФС, в якій містилась інформація, що ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення лікарні 01.08.2017, де був оглянутий лікарем-хірургом ОСОБА_4, було встановлено діагноз: Гострий паховий лімфаденіт праворуч, стадія інфільтрації. На момент огляду даних необхідність в стаціонарному лікуванні не виявлено. Хворому надано відповідні лікувальні рекомендації, а також рекомендована необхідність в амбулаторному нагляді лікаря-хірурга за місцем проживання. На стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ХМКЛ № 31» у 2017 році ОСОБА_1 не перебував. На момент огляду, а саме 01.08.2017р., за станом здоров'я ОСОБА_1 цілком був спроможний керувати автомобілем та приймати участь у розгляді справи.

Суд, дослідивши докази та письмові пояснення сторін, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, станом на 27.06.2017 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 09.11.2017 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль марки " OPEL ASTRA ", кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності посадовими особами Харківської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності. При цьому, позивач не зазначає про відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, в його діях.

Згідно з статтею 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився. Відомості зазначені Позивачем в клопотаннях про відкладення розгляду справи не можна вважати поважними, у зв'язку з тим, що вони не відповідають дійсності.

В той же час, подальше відкладення розгляду справи про порушення позивачем митних правил могло призвести до порушення митним органом законодавчо визначених строків для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Відповідно до статті 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача, вважає, що вони вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням доказів, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №608/80700/17 від 09.11. 2017 року , якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. , відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами. Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 608/80700/17 від 09.11.2017, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Харківської митниці ДФС України - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

Вирішив:

Залишити постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 608/80700/17 від 09.11.2017 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з його проголошення.

Суддя І.В. Іванова