Ухвала суду № 71531727, 11.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/18/18

Провадження № 1-кс/622/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна, вилученого під час огляду місця події

11 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

слідчого - Богдан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції Богдан Олександра Володимировича, погодженого одним з процесуальних керівників прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Моргай Артемом Сергійовичем про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події за кримінальним провадженням №12018220310000593, внесеному до ЄРДР 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до слідчого судді повторно після усунення недоліків надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просили арештувати вилучений під час огляду місця події 04.01.2018 року мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», IMEI - НОМЕР_1, який був вилучений у власника - потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказують, що

в ніч з 18.11.2017 року на 19.11.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», який належить ОСОБА_3 Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 18.11.2017 року на 19.11.2017 року за адресою вул. Народна, 19, смт. Золочів, Харківської області, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали після спільного розпивання спиртних напоїв. Коли потерпілий ОСОБА_3 проснувся, то виявив зникнення свого мобільного телефону «Sansung Galaxy J2», який він перед сном поклав на стіл. Крім потерпілого та ОСОБА_4 в будинку нікого не було. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 19.11.2017 року до нього додому прийшов раніше знайомий ОСОБА_4, 1985 р.н., та запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», чорного кольору, пояснивши, що вказаний телефон належить йому. Оглянувши даний телефон ОСОБА_5 вирішив придбати його собі для особистого використання, сплативши ОСОБА_4 кошти в розмірі 100 грн.

04.01.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон для проведення його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. 04.01.2018 року добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» було оглянуто та вилучено протоколом огляду. Оглядом встановлено, що вказаний телефон має ідентифікаційні номера: ІМЕІ 1 - НОМЕР_1.

04.01.2018 року потерпілому ОСОБА_3 було пред'явлено для впізнання мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», який без вагань, серед інших подібних телефонів, впізнав його як свій.

04.01.2018 року добровільно виданий слідству ОСОБА_5 та впізнаний потерпілим ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» (ІМЕІ 1 - НОМЕР_1) було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017220310000593, внесеного до ЄРДР від 19.12.2017 року.

На даний час є необхідність арештувати вказане майно з метою подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з мотивів, у ньому викладених, пояснивши, що наразі досудове розслідування триває та необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження є нагальною.

Власник майна у судове засідання не викликався у порядку ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання разом з доданими до нього документами, зокрема щодо визнання предмету арешту речовим доказом на усунення недоліків клопотання на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, встановивши строк дії такого арешту майна, виходячи з наступного.

При вирішенні питання по суті суд враховує, що клопотання про арешт майна було підготовлено слідчим та прокурором у межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В даному випадку вказані у клопотанні мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню, відсутність арешту майна може привести до знищення або зміни власників такого майна (розпорядження майном), тому в даному випадку підстави арешту майна є законними, а таке обмеження права власника необхідним для цілей кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що арешт не може встановлюватися без строку, оскільки в такому випадку буде надмірно обмежено права власника такого майна, в той же час встановити такий строк необхідно не встановленням конкретної дати, а встановленням події, у зв'язку із настанням якої арешт повинен припинити свою дію. Такою подією слідчий суддя встановлює або постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 11.01.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 04.01.2018 року за кримінальним провадженням №12018220310000593, внесеному до ЄРДР 19.12.2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт строком до постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 11.01.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», IMEI - НОМЕР_1, який був вилучений у власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року із забороною розпоряджатися вказаним мобільним телефоном будь-яким чином.

Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти забезпечення охорони арештованого майна на слідчого за даним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, визначених процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Кочнєв О. В.