Вирок № 71531403, 11.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5163/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.

з участю прокурора Краснолюби С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Войцешука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 1216180010008949, № 12017180010002310 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Рівненського міського суму Рівненської області від 31 жовтня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі. На підставі ухвали Володимирецького районного суду від 31.05.2016 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий термін покарання становить 1 рік 2 місяці 17 днів. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставинах.

27.12.2016 року, близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території ППФ «Компанія Квартал», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «БУРАН ПДГ-315/ВС-315», вартістю 16540 гривень, обігрівач «ТЕРМІЯ 3000 ТП», вартістю 1161,68 гривень, мікрохвильову піч «Samsung G2739NR-S», вартістю 966,67 гривень та рохлю «Eurolifter ЕL 25 1.15», вартістю 5314,96 гривень, чим завдав ППФ «Компанія Квартал» майнової шкоди у розмірі 23983,31 гривень.

Крім того, 02.04.2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи на території ТОВ «Радема-Плюс», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира. 75, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни, проник до складського приміщення № 18, звідки таємно викрав профілі алюмінієві у кількості 11 штук, чим завдав ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ» майнової шкоди у розмірі 3012,90 гривень.

Тобто, ОСОБА_1, визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе виним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що 27.12.2016 року, близько 02.00 год. перебував на території ППФ «Компанія Квартал», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23, шляхом пошкодження вікна, проник до складського приміщення, звідки викрав зварювальний апарат, обігрівач, мікрохвильову піч та рохлю.

Крім того, 02.04.2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи на території ТОВ «Радема-Плюс», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира. 75, шляхом пошкодження стіни, проник до складського приміщення, звідки викрав профілі алюмінієві у кількості 11 штук. У вчиненому щиро розкаюється. Збитки потерпілим відшкодував повністю.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ППФ «Компанія Квартал» ОСОБА_3 показав, що крадіжка відбулась в кінці 2016 року. В той день працівники його фірми працювали до ночі, після чого закрили двері у виробниче приміщення та ворота на територію підприємства. 27.12.2016 року з ранку йому зателефонували та повідомили, що відбулась крадіжка. Він приїхав на роботу і помітив, що вікно, яке розташоване поблизу воріт пошкоджене, а саме: розбите скло та вигнута решітка. Поліцію він викликав особисто. Під час крадіжки були викрадені наступні речі: зварювальний апарат «БУРАН ПДГ-315/ВС-315», обігрівач «ТЕРМІЯ 3000 ТП», мікрохвильову піч «Samsung G2739NR-S» та рохлю «Eurolifter ЕL 25 1.15». Збитки йому відшкодовані обвинуваченим повністю. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він займається ремонтом автомобілів, для використання в роботі шукав зварювальний апарат, щоб купити. Знайомі підказали, що зварювальний апарат можна придбати у ОСОБА_1 Він купив запропонований йому зварювальний апарат, заплативши за нього ОСОБА_1 3000 гривень. В послідуючому зварювальний апарат вилучили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він знайомий з обвинуваченим, оскільки проживає з ним на одній вулиці. Близько 3-ї години ночі в кінці грудня 2016 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив перевезти деякі речі і щоб він їх залишив у себе на деякий час. Він поїхав за вказаною ОСОБА_1 адресою де забрав речі: зварювальний апарат, електрочайник і ще деякі речі, які він не роздивився, оскільки було темно. Дані речі він завіз до себе в гараж. Потім приїхав обвинувачений ще з якимось чоловіком і забрали зварювальний апарат і чайник. Інші речі обвинувачений забрав через один-два дні. Що за речі і звідки вони взялися в обвинуваченого він не питав.

Протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 28 березня 2017 року підтверджуються покази свідка ОСОБА_5 про те за яких обставин він, на прохання ОСОБА_1, забирав викрадені речі та куди їх відвозив.

Протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 27 березня 2017 року підтверджуються покази свідка ОСОБА_4 про те за яких обставин він, купляв у ОСОБА_1 зварювальний апарат «БУРАН ПДГ-315/ВС-315».

Згідно висновку експерта від 20.03.2017 року № 3.2-298/17 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ринкова вартість обігрівача «ТЕРМІЯ 3000 ТП» може становити 1161,68 гривень

Згідно висновку експерта від 20.03.2017 року № 3.2-300/17 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ринкова вартість мікрохвильової печі «Samsung G2739NR-S» може становити 966,67 гривень.

Згідно висновку експерта від 23.03.2017 року № 3.2-291/17 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ринкова вартість зварювального апарата «БУРАН ПДГ-315/ВС-315» може становити 16540 гривень.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1, 27.12.2016 року, близько 02.00 год. вчинив крадіжку за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23, майна, що належить ППФ «Компанія Квартал».

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ» ОСОБА_6 показав, що він працює менеджером на ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ». 02.04.2017 року приблизно о 20 годині подзвонив охоронник ТОВ «Радема-Плюс», де вони орендують складське приміщення та повідомив, що у складі № 18 виявлено пошкодження стіни. Він приїхав на склад, разом з охороною зайшли у склад і виявили зникнення профілів. Через деякий час в приміщенні складу до них підійшов невідомий чоловік і попросив, щоб не викликали працівників поліції та розповів, що це він здійснив крадіжку, в послідуючому добровільно показав де знаходяться викрадені профілі. Збитки йому відшкодовані обвинуваченим повністю. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 02.04.2017 року о 20.00 год. він з своїм напарником ОСОБА_8 заступили на чергування по об'єкту за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира. 75 та відразу пішли на огляд території. В ході огляду території він замітив пошкоджену стіну на складі № 18, який орендує ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ», про що повідомив для напарника. ОСОБА_8 залишився біля вказаного отвору в стіні, а він пішов на прохідну щоб викликати власника складу та повідомив керівництво ТОВ «Радема-Плюс». Через деякий час приїхав ОСОБА_6 та вони разом зайшли до складу. Замки та двері пошкодженні не були. Валерій оглянув територію складу і сказав, що відсутні профілі алюмінієві у кількості 11 штук, та що він буде викликати працівників поліції. Відразу після слів про виклик працівників поліції із-за ящиків в кутку складу виліз невідомий громадянин, який почав вговорювати їх, щоб не викликали працівників поліції, так як він раніше судимий, перебуває на умовному терміні, що в нього є трирічна дитина.

Працівників поліції все таки викликали. Слідчим було здійснено огляд місця події, в ході якого вищевказаний громадянин показав, куди заніс викрадені речі, а саме профілі алюмінієві в кількості 11 штук. Після огляду місця події, вказаного громадянина забрали працівники поліції для встановлення особи та подальших необхідних дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює охоронником на ТОВ «Радема-Плюс». Повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_7 та повідомив, що 02.04.2017 року о 20.00 год. він з своїм напарником ОСОБА_7 виявили факт крадіжки профілів алюмінієвих в кількості 11 штук. Дану крадіжку здійснив ОСОБА_1, який добровільно видав викрадене майно.

Протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року проведеним з участю обвинуваченого ОСОБА_1 зафіксовано місце та обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1 та підтверджуються покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1, 02.04.2017 року приблизно о 20.00 год., викрав з території ТОВ «Радема-Плюс», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира. 75, профілі алюмінієві у кількості 11 штук, що належать ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ».

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, вчинив злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, має задовільний стан здоров'я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також те, що він вчинив злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за можливе, на підставі ст. 69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання особи від 03 квітня 2017 року згідно якого ОСОБА_1 було затримано о 20.30 год. 02.04.2017 року та ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Головчака М.М. від 05.04.2017 року згідно якої ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_1 був затриманий з 02.04.2017 року по 05.04.2017 року, включно. Відповідно до ст. 72 КК України, термін затримання має бути зарахований в строк відбутого покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 31.10.2013 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2452,09 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні 09 копійки.

Речові докази по справі повернути потерпілим.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув'язнення, починаючи з 02.04.2017 року по 05.04.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рогозін С.В.