Ухвала суду № 71531294, 10.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/786/469/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.

суддів – Костенка В.Г., Маліченка В.В.

при секретарі – Шевченко І.М.

розглянувши заяви суддів Костенка В.Г., Маліченка В.В. про самовідводи по кримінальному провадженню №11-кп/786/469/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 листопада 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді Нізельковської Л.В., суддів Костенка В.Г. та Маліченка В.В.

Однак, суддя Костенко В.Г. заявив самовідвід, мотивований тим, що він брав участь, як головуючий суддя, у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29.07.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.11.2016 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Окрім того, при ухваленні вказаного рішення колегією суддів було висловлено думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_2, мотиву і мети вчиненого злочину та вирішено питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Суддя Маліченко В.В. також заявив самовідвід, оскільки він приймав участь, як головуючий суддя, у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09.02.2015 року щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2015 року було залишено без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів, виходячи з наступного.

Викладені у заявах про самовідводи обставини не допускають участі суддів в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Костенка В.Г. та Маліченка В.В. про самовідводи - задовольнити.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7