Ухвала суду № 71530919, 10.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/852/17

Провадження № 2-а/553/44/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Заяц А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в зв'язку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в зв'язку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року.

У серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, додатково зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ в розмірі 80%, без обмеження суми пенсії, згідно довідки Національного банку України від 19.06.2017 року № 17-0007/42827 та довідки про складові заробітної плати Управління НБУ в Полтавській області від 06.09.2013 року № 09-067/3882 починаючи з 01.04.2017 року.

Так, в ході розгляду вказаного адміністративного позову позивачкою подано 12 грудня 2017 року на адресу суду заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. посилаючись на упередженість головуючої у справі, в зв'язку з ігноруванням доказової бази, яка надана у справі.

В судовому засіданні 10 січня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, з підстав зазначених у заяві.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право упинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Так, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою та підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 31 КАС України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в зв'язку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в зв'язку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко