Вирок № 71530429, 11.01.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3609/17

Провадження № 11-кп/782/328/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів Луганського Ю.М., Чобур О.В.,

за участі:

секретаря Магомедова Ш.Х.,

прокурора Гринюк А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Стародубцевої Л.О.,

розглянувши 11 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області Чіжа С.О. на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Прогрес, Правдинського району, Калінінградської області, РФ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого на постійне місце проживання: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останнього разу 13 травня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, шляхом часткового складання - 4 роки 3 місяця позбавлення волі; 23.01.2017 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців; покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3.ч. 2 ст. 76 КК України

ВСТАНОВИЛА

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, у період часу з 28.01.2017 по 30.01.2017 в ранковий час, більш точної дати та часу не встановлено, шляхом виставлення віконної рами проник до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно на загальну суму 699,40 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. У мотивувальній частині вироку зазначити рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого. Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його протиправних дій, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на Постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зазначає, що ОСОБА_1 у період не знятої та не погашеної судимості вчинив новий злочин, що, відповідно до ст. 34 КК України є рецидивом злочинів та має враховуватися судом при призначенні покарання. Вважає, що суд першої інстанції у своєму вироку не надав належної оцінки фактам неодноразового притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також злочинів у сфері громадської безпеки. Обвинувачений тривалий період перебував у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин через тиждень після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійкий характер його протиправної поведінки.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- обвинувачений та захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними встановлені фактичні обставини судом першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд першої інстанції формально вказав, що враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку.

Також встановив обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 65 КК України, не повною мірою врахував те, що ОСОБА_1, який неодноразово судимий, вчинив новий тяжкий умисний злочин, через декілька днів після реального відбування покарання у виді позбавлення волі за попередньою судимістю, що свідчить про стійкий характер його протиправної поведінки.

Суд першої інстанції безпідставно не встановив обставину, що обтяжує покарання, -- рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1, вчинивши новий умисний злочину, має не зняту та не погашену судимість за умисний різнорідний злочин.

За таких обставин призначене покарання є явно несправедливим внаслідок необґрунтованого застосування ст. 75 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочини, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання; обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, -- рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним призначити покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому апеляційні вимоги прокурора про призначення покарання ближче до максимальної межі санкції цієї статей закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними, оскільки є явно суворими за своїм розміром, не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Вирок суду першої інстанції в частині вирішення питань щодо процесуальних витрат, речових доказів не оскаржувався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 407, ч. 2 ст. 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Чижа С.О. задовольнити частково.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання - 11 січня 2018 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: Ю.М. Луганський

О.В. Чобур