Ухвала суду № 71530265, 10.01.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.01.2018

ЄУ № 420/1447/17

Провадження №2/420/34/18

УХВАЛА

10 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД», звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №203нп у розмірі 2084,93 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №287нп у розмірі 12876,73 грн.; стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 10 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

09.01.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» оригіналів договорів №203нп від 01.03.2013, №287нп від 22.05.2013 та оригіналів видаткових касових ордерів до кредитних договорів №203 від 01.03.2013 та №287нп від 22.05.2013.

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» оригіналів договорів поруки №203нп/1 від 01.03.2013 та №287нп/1 від 22.05.2013.

Дані клопотання обґрунтовуються тим, що відповідачі заперечують про укладення між ними та позивачем зазначених договорів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3М заявлено клопотання про призначення по справі судових почеркознавчих експертиз з метою вирішення питання про належність їх підписів, для проведення дослідження необхідні вказані оригінали кредитних договорів та договорів поруки, які знаходяться у позивача, у зв’язку з чим виникає необхідність у їх витребуванні.

Також 09.01.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просить зобов’язати КС «Імперіал ЛТД» внести на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області 2000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на проведення судової почеркознавчої експертизи, які має понести відповідач ОСОБА_2 у зв’язку із розглядом справи.

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просить зобов’язати КС «Імперіал ЛТД» внести на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області 2000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на проведення судової почеркознавчої експертизи, які має понести відповідач ОСОБА_3 у зв’язку із розглядом справи.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та їх представник до судового засідання не з’явились, надали заяву про проведення судового засідання призначеного на 10.01.2018 без їх участі, питання про витребування доказів просять вирішити без їх участі.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою з’ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, необхідно витребувати у позивача оригінали договорів №203нп від 01.03.2013, №287нп від 22.05.2013, оригінали видаткових касових ордерів до кредитним договорам №203 від 01.03.2013, №287нп від 22.05.2013, та договорів поруки №203нп/1 від 01.03.2013, №287нп/1 від 22.05.2013.

Що стосується клопотань представника відповідачів про забезпечення судових витрат, суд зазначає наступне.

Представник відповідачів в своїх клопотаннях посилається на ч. 4 ст. 135 ЦПК України, відповідно до якої як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З даної норми вбачається, що забезпечення судових витрат стосується лише професійної правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань представника відповідачів про забезпечення судових витрат слід відмовити.

Таким чином, у зв’язку з витребуванням доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд відповідно до ст. 240 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 84, 135, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 05 лютого 2018 року до 13 год. 00 хв.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» оригінали наступних документів:

- кредитний договорів №203нп від 01.03.2013,

- кредитний договір №287нп від 22.05.2013,

- видаткові касові ордери до кредитним договорам №203 від 01.03.2013 та №287нп від 22.05.2013,

- договорів поруки №203нп/1 від 01.03.2013,

- договір поруки №287нп/1 від 22.05.2013.

В задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД», для виконання в частині витребування доказів.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко