Ухвала суду № 71530116, 11.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/110/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

11.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року подані ОСОБА_2 доповнення до позовної заяви та заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу доповнення до позовної заяви та заяву про збільшення позовних вимог, суд вважав, що вони були подані в порушення вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), оскільки після початку розгляду справи позивачем, у поданих нею заявах, вказано нові позовні вимоги з новим предметом позову.

Проте з такими висновками погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Як убачається із змісту поданих ОСОБА_2 доповнень від 21 вересня 2017 року та заяви про збільшення позовних вимог від 11 жовтня 2017 року, в них вона уточнює (повторює) свої первісні позовні вимоги щодо: - 1) встановлення факту відсутності рішення правління колгоспу про наділ присадибної ділянки ОСОБА_4; 2) визнання незаконним акту від 13 квітня 1978 року про виділення ОСОБА_4 присадибної земельної ділянки; 3) визнання незаконними рішення виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 27 грудня 1994 року №48 та рішення сесії цієї ради від 23 грудня 1998 року № 21 в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_3 4)визнання незаконним державного акту серія НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку, і крім того, просить суд, при вирішенні справи, звернути увагу на фіктивність, на її думку, рішення Павлівської сільської ради № 15 від 06.09.1961 року, рішення колгоспу № 9 від 24.04.1962 року, довідок наданих вказаною сільською радою в суд, й неправдивість показів свідків.(а.с. 151-158, 183-189, том 1)

Таким чином, подавши згадані заяви, ОСОБА_2 реалізувала права позивача, передбачені ст. 27 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), тому вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення нею ст. 31 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції визнає доводи апеляційної скарги прийнятними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовженню розгляду відповідно до вимог п.6 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_2 для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: