Вирок № 71529902, 10.01.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1443/17

Провадження № 1-кп/395/12/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Лисенком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/12/2018, що зареєстроване в ЄРДР 10.11.2017 року за № 12017120220000632 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем ТОВ «Новомиргородський цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Осіпова О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_1, працюючи слюсарем ТОВ «Новомиргородський цукор», близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «Новомиргородський цукор» за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Промислова,6, вирішив вчинити крадіжку світодіодного світильника та саморобної драбини.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не бачить охорона ТОВ «Новомиргородський цукор», інші працівники підприємства та сторонні особи, за допомогою пасатижів таємно демонтував зі стовпа та викрав світодіодний світильник марки «LEDST-100-04-2 *50 Вт» вартістю згідно висновку експерта № 606 від 20.11.2017 року 2331 гривень та з приміщення головного корпусу підприємства таємно викрав саморобну драбину із нержавіючої сталі довжиною 3 м. вартістю згідно висновку експерта № 606 від 20.11.2017 року 2004 гривень 32 копійки, а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 4335 гривень 32 копійки.

Після чого ОСОБА_1 викрадений світильник та драбину приніс до огорожі ТОВ «Новомиргородський цукор», де заховав та мав намір в подальшому обернути викрадене майно на свою користь, проте був викритий у вчиненні даної крадіжки охороною ТОВ «Новомиргородський цукор», тому не довів свої злочинні наміри до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 мав намір спричинити ТОВ «Новомиргородський цукор» матеріального збитку на загальну суму 4335 гривень 32 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в листопаді місяці 2018 року з території ТОВ «Новомиргородський цукор» намагався викрасти світодіодний світильник та саморобну драбину, але був помічений охороною, тому не довів свій злочинний намір до кінця.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_1. було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим призначення йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п’ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 45,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: світодіодний світильник марки «LEDST-100-04-2 *50 Вт», драбина із нержавіючої сталі довжиною 3 м, що перебувають на зберіганні у ТОВ «Новомиргородський цукор» - передати власнику - ТОВ «Новомиргородський цукор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_3

копія

Справа № 395/1443/17

Провадження № 1-кп/395/12/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Лисенком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/12/2018, що зареєстроване в ЄРДР 10.11.2017 року за № 12017120220000632 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем ТОВ «Новомиргородський цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Осіпова О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_1, працюючи слюсарем ТОВ «Новомиргородський цукор», близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «Новомиргородський цукор» за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Промислова,6, вирішив вчинити крадіжку світодіодного світильника та саморобної драбини.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не бачить охорона ТОВ «Новомиргородський цукор», інші працівники підприємства та сторонні особи, за допомогою пасатижів таємно демонтував зі стовпа та викрав світодіодний світильник марки «LEDST-100-04-2 *50 Вт» вартістю згідно висновку експерта № 606 від 20.11.2017 року 2331 гривень та з приміщення головного корпусу підприємства таємно викрав саморобну драбину із нержавіючої сталі довжиною 3 м. вартістю згідно висновку експерта № 606 від 20.11.2017 року 2004 гривень 32 копійки, а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 4335 гривень 32 копійки.

Після чого ОСОБА_1 викрадений світильник та драбину приніс до огорожі ТОВ «Новомиргородський цукор», де заховав та мав намір в подальшому обернути викрадене майно на свою користь, проте був викритий у вчиненні даної крадіжки охороною ТОВ «Новомиргородський цукор», тому не довів свої злочинні наміри до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 мав намір спричинити ТОВ «Новомиргородський цукор» матеріального збитку на загальну суму 4335 гривень 32 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в листопаді місяці 2018 року з території ТОВ «Новомиргородський цукор» намагався викрасти світодіодний світильник та саморобну драбину, але був помічений охороною, тому не довів свій злочинний намір до кінця.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_1. було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим призначення йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п’ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 45,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: світодіодний світильник марки «LEDST-100-04-2 *50 Вт», драбина із нержавіючої сталі довжиною 3 м, що перебувають на зберіганні у ТОВ «Новомиргородський цукор» - передати власнику - ТОВ «Новомиргородський цукор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3