Рішення № 71529863, 11.01.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1896/17

Провадження № 2/396/850/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним, 08 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 на водоймі загального користування, річка Чорний Ташлик, здійснював вилов риба забороненим знаряддям лову, а саме трьома сітками лесковими вічка 35х35мм довжиною 30м. та 40 м., чим порушив вимоги п.3.15 Привил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 за що перебдачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КупАП - грубе порушення правил рибальства. Дане правопорушення було зафіксоване в протоколі про дміністративне правопорушення. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.216 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду державі в розмірі 1011.50 грн.

Судове засідання розгляду даної справи було відкладено 28.11.2017 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача по невідомим причинам та 19.12.2017 року в судовому засіданні розгляду даної справи було оголошено пепрерву за клопотанням представника позивача для подачі належної якості копій письмових доказів по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що дійсно 08 квітня 2016 року на річкі Чорний Ташлик, здійснював вилов риба забороненим знаряддям лову, а саме трьома лесковими сітками.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, під розписку, яка мається в матеріалах справи. Надіслав до суду належним чином завірені копії письмових доказів по справі. В попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи винні в порушенні правил використання об’єктів тваринного світу, незаконному вилученні об’єктів тваринного світу з природного серидовища.

Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов»язком держави.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до підпункту 6.17. пункту 6. Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року № 136 Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 на водоймі загального користування, річка Чорний Ташлик, здійснював вилов риба забороненим знаряддям лову, а саме трьома сітками лесковими вічка 35х35мм довжиною 30м. та 40 м., чим порушив вимоги п.3.15 Привил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 за що перебдачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КупАП - грубе порушення правил рибальства

Відносно ОСОБА_2 було кладено протокол №160323 від 08.04.2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КупАП.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні що підтверджується також протоколом про дміністративне правопорушення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КупАП та призначено адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. (а.с.147).

Згідно акту про порушення правил рибальства (а.с. 7) ОСОБА_2 було виловлено риби в кількості: окунь – 25 шт., карась – 2 шт., краснопірка – 7 шт., рак – 3 шт.

Згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Такси для обчислення розмірів відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах України» відповідачем завдано шкоду державі в розмірі 1011.50 грн.

Обставини вчиненого правопорушення та розмір завданої шкоди державі визнані в судовому засіданні відповідачем та не заперечувались ним.

Відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Шкода, спричинена відповідачем не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області політики направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Кім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону Україн «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 1600.00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Середній, 12, заподіяну шкоду в розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 50 копійок зарахувавши кошти на р/р 33118331700471, одержувач коштів УК Новоукраїнського району/ отг.Новоукраїнка, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 36734791, МФО 823016, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, зарахувавши кошти на р/р 35213055081007 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 38037110.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз