Ухвала суду № 71529718, 10.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/170/18

Номер провадження 1-кс/404/78/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Федічкіна Б.С., прокурора Бондаренка А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020000164, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, однак являється обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12017120170001164 обвинувальний акт у якому 28.09.2017 року скеровано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України для розгляду,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2018 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у якому він підозрюється складає 2000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 09.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий додатково вказав, що на слідчому експерименті 10.01.2018 року підозрюваний підтвердив, що також приймав участь у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов’язаний з триманням під вартою, волів би на час досудового слідства перебувати за місцем проживання. Щодо себе вказав, що працює неофіційно помічником автомеханіка на СТО, має дохід 3500-4500 грн. на місяць, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із бабусею, співмешканкою та двома його дітьми 2015 року та ІНФОРМАЦІЯ_6. Старша дитина записана не на нього, оскільки на час її реєстрації він був неповнолітнім. співмешканка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, про розмір бабусиної пенсії не знає, накопичень не має. Стосовно обвинувального акту скерованого до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України, то 08.12.2017 року до нього був застосований ЗУ «Про амністію». Потерпілого він не бив, лише дав кілька ляпасів, коли той знепритомнів щоб він прийшов до тями. Відносно доводів прокурора, що він бродяжить, вказав, що це не відповідає дійсності, оскільки його затримали за місцем фактичного проживання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Також, просив врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв’язки, оскільки за місцем його прописки проживає матір, а за місцем фактичного проживання бабуся із його цивільною дружиною та двома дітьми. Вказав, що під час слідчого експерименту 10.01.2018 року підзахисний вдарив потерпілого лише раз та такий удар не міг спричинити значних ушкоджень його здоров’ю.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12018120020000164, внесене до ЄРДР 06.01.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 2000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчинені якого 09.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 08.01.2018 року о 15-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, відтак може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власних потреб та потреб своєї сім’ї, офіційно не одружений, проживає не за місцем реєстрації, власності не має, заощаджень не має, що не зважаючи на наявність двох дітей свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов’язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 08.01.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 15 год. 00 хв. 08.03.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто ОСОБА_5; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 08.03.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган