Ухвала суду № 71529501, 04.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6617/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/677/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 04.01.2018

УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу 19 грудня 2017 року. При цьому при подачі скарги не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 10 335,00 (1378*5*1,5) грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

У скарзі апелянт зазначив, що він звернувся за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст. 22 якого споживачі звільнені від сплати судового збору за подачу позовної заяви. В той же час такі посилання апелянта на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями таких товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Таким чином врегульовані вищевказаним законом правовідносини з приводу надання/отримання фінансових послуг виникають між клієнтом та фінансовою установою як надавачем цих послуг, в даному випадку банком. В той же час ОСОБА_2 із позовом звернувся не до банку, а до фізичної особи, відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору на даний випадок.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба