Рішення № 71529339, 11.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1370/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та відповідачки батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок.

За життя, а саме 11 липня 2012 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно відповідачці ОСОБА_2

Вважала, що вказаний заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, оскільки він не був підписаний ОСОБА_3 та не відповідає волі спадкодавця, запис, що заповіт він прочитав уголос і ставить свій підпис у заповіті взагалі не зроблено та відсутній час складання заповіту.

Тому просила визнати вищезазначений заповіт ОСОБА_3, складений 11 липня 2012 року, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, вважали його безпідставним.

Бородянська райдержнотконтора та Новогребельська сільська рада Бородянського району своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, заслухавши покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки та відповідачки ОСОБА_3, який за життя, а саме 11 липня 2012 року, склав заповіт, посвідчений секретарем Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, яким заповів все належне йому майно відповідачці ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с.36,41,42,45) та визнається сторонами.

19 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 та 10 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулися до Бородянської райдержнотконтори із заявами про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 (а.с.35,44).

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1,2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оспорюваний заповіт не був підписаний ОСОБА_3 та не відповідає волі спадкодавця, запис, що заповіт він прочитав уголос і ставить свій підпис у заповіті взагалі не зроблено та відсутній час складання заповіту.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 серпня 2017 року, підписи від імені ОСОБА_3 у графі «підпис» у першому та другому примірниках заповіту, який складено від імені ОСОБА_3, та посвідчено 11 липня 2012 року секретарем Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області за реєстровим номером 63, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та виконані імовірно ОСОБА_3 Будь-які діагностичні ознаки, які свідчили б про вплив на виконавця підписів від імені ОСОБА_3 у графі «підпис» у вказаних примірниках заповіту якихось збиваючих факторів (зокрема, природного характеру, до яких відноситься незвичайний емоційний стан, стан алкогольного сп'яніння) - у даних почеркових об'єктах відсутні (а.с.139-146).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар Новогребельської сільської ради ОСОБА_6, суду показала, що нею дійсно влітку 2012 року в приміщенні сільської ради посвідчувався заповіт ОСОБА_3, при цьому заповідач був у нормальному стані, чисто одягнений, не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не був хворобливим. Вона (свідок) роз'яснила ОСОБА_3 його права та наслідки складення заповіту, він підтвердив свій намір скласти заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_2, прочитав його вголос та особисто підписав.

Як вбачається з тексту самого заповіту ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року, запис щодо того, що даний заповіт прочитано заповідачем вголос і особисто ним підписаний виконаний за допомогою технічних засобів, а не самим заповідачем. Однак, на думку суду дана обставина не може бути підставою вважати, що волевиявлення спадкодавця не було вільним, так як він фактично особисто прочитав цей заповіт вголос та підписав його, що підтверджується як самим заповітом, так і показами свідка ОСОБА_6 Час же складення заповіту в ньому зазначено, а саме - о 15 годині 00 хвилин.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_3 особисто підписав оспорюваний заповіт і доказів того, що його волевиявлення при цьому не відповідало його волі та не було вільним суду не надано, то суд не вбачає підстав для визнання вказаного заповіту недійним та вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.203,215,216,1233-1234,1247,1251,1257 ЦК України, ст.10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 9 січня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч