Ухвала суду № 71529234, 11.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2414/17

1-кс/357/58/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі секретаря Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження № 42015110030000078 від 26.08.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження № 42015110030000078 від 26.08.2015 р., мотивуючи тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенмоу до ЄРДР № 42015110030000078 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 388 КК України. 31 травня 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 388 КК України. Копію вказаної постанови ПАТ «Промінвестбанк» отримав 21 грудня 2017 року про що є штамп вхідної кореспонденції за № 09-9/1676. ПАТ «Промінвестбанк» з вказаною постановою не погоджується. В результаті протиправних дій службових осіб ТОВ «КМПП Белтехо» був нанесений ПАТ «Промінвестбанк» матеріальний збиток, завданих внаслідок кримінальних правопорушень на загальну суму 175 002, 52 коп. Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були порушені положення чинного законодавства, а саме п. 2 ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим взагалі не виконані вимоги щодо викладення змісту мотивувальної частини постанови, яка не містить обов'язкових для неї відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення кримінального процесуального законодавства. Постанова винесена без повного та об'єктивного дослідження всіх даних, які слідчим були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів.

Скаржник до суду не з»явився, надіслав на адресу суду листа, у якому скаргу підтримує, просить її розглянути у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « У зв'язку з повним виконанням судового рішення в діях службових осіб ТОВ «КМПП Белтехо» відсутні об»єктивна та суб»єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 388 КК України, тому керуючись … Постановив: 1 кримінальне провадження …. щодо невиконання службовими особами ТОВ «КМПП Белтехо» судового рішення та відчуження заставного майна на яке було накладено арешт внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015 р. закрити».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим Друзь В.В. оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з'ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов'язки відповідно вимог ст. 92 КПК України - обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з»ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що вказаним слідчим в ході досудового розслідування не враховано, що у теперішній час залишаються не виконаними посадовими особами ТОВ «КМПП Белтехо» зобов»язання перед банком, рішення господарського суду Київської області від 2.08.2012 р. у справі № 1/011-12/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ «КМПП Белтехо» про стягнення заборгованості, на підставі якого судом був виданий 12 грудня 2012 р. наказ про примусове виконання рішення за № 1/011-12/14.

Слідчий суддя зазначає, що між вищевказаними юридичними особами було укладено договір застави обладнання № 309 від 29.11.2009 р. та іпотечний договір № 304 від 29.11.2007 р. Забезпеченням кредиту є застава виробничого обладнання (договір застави обладнання № 309 від 29.11.2007 р.). 9.07.2015 р. державним виконавцем міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженню був складений акт, яким встановлено що за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 87 заставне майно згідно договору застави обладнання № 309 від 29.11.2007 р. відсутнє (а.к.п.38).

Службовими особами ТОВ «КМПП Белтехо» без згоди банку було розтрачено (відчужено) передане в заставу банку майно, чим вчинені дії спрямовані на умисне невиконання рішень, наказу господарського суду.

Слідчий суддя зазначає, що виконання зобов»язань за кредитним договором не є/ не може вважатися підставою відсутності складу злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, який є формальним, при наявності розтрати, відчуження, інших незаконних дій із заставленим майном.

Слідчий суддя зазначає, що послідуюче - після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, виконання судового рішення, не є безумовною підставою відсутності вказаного складу злочину у діях службових осіб, які вказані дії фактично вчинили.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Друзь В.В. зважаючи на вищевикладене фактично здійснено перекручення фактів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Висновки зроблені вказаним слідчим у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, документам/доказам, що містяться у кримінальному провадженні. Зроблені висновки є передчасними та помилковими.

Слідчий суддя зазначає, що у порушення ст.110 ч.5 КПК України у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим Друзь В.В. не зазначено зміст прийнятого процесуального рішення із посиланням на норми КК і КПК України та стосовно кола осіб, яких воно прийнято.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Друзь В.В. про закриття кримінального провадження від 31 трвавня 2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Друзь В.В. про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42015110030000078 від 26.08.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 388 ч.1 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, кримінальне провадження на 244 арк. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. Є. Буцмак