Вирок № 71527788, 11.01.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4783/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/338/18

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4783/17 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Висоцької О.В.

представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ковтуна В.Б.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року у невстановлений слідством денний час ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 83, в порушення ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.03 № 250, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ввівши в оману працівників вищевказаного управління шляхом приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, а саме, будучи ознайомленою з вимогами чинного законодавства та достовірно знаючи про наявність у власності та володінні нерухомого майна у неї та членів її сім'ї, загальна площа яких перевищує допустиму норму площі житла сім'ї особи, яка звернулась за призначенням і виплатою даної державної допомоги, з розрахунку 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратних метра на сім'ю, тобто умов, за яких державна соціальна допомога не призначається, при заповненні бланку декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.03 № 204, зазначила відсутність у неї та членів її сім'ї двох об'єктів нерухомого майна, а саме будинку та квартири, розташованих по АДРЕСА_3, та АДРЕСА_2 та внесла недостовірні відомості про площу нерухомого майна по АДРЕСА_1, і по АДРЕСА_4, зменшивши загальну площу житлових приміщень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами як державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, цього ж дня ОСОБА_3 надала вищевказану декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, разом із письмовою заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та іншими документами, що були зареєстровані в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради 12.10.16 за № 1889.

В подальшому в період часу з 01 жовтня 2016 року до 31 березня 2017 року на підставі поданих ОСОБА_3 документів, в тому числі підробленої декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, їй безпідставно нараховано та виплачено грошові кошти на загальну суму 23770 грн. 50 коп., які були виділені із Державного бюджету України та призначалися для виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла державі в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 23770 грн. 50 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, однак показала, що на початку жовтня 2016 року вона звернулась в управління соцзахисту по вул. Європейській, щоб отримати допомогу як малозабезпеченій сім'ї. Там їй сказали, які довідки вона має зібрати. Зібравши довідки, вона знову прийшла до управління, де у першому кабінеті їй сказали заповнити декларацію, зразок якої був біля кабінету. При цьому вона знала лише, що загальна сума доходу сім'ї не має бути більшою за певний розмір, вже не пам'ятає який, ніхто їй положень законодавства не роз'яснював, не розповідав, за яких умов нарахування допомоги не відбудеться, зокрема, яким має бути метраж нерухомості сім'ї, щоб отримувати допомогу. За зразком вона заповнила декларацію, зокрема вказала наявність в сім'ї автомобіля, земельної ділянки у чоловіка, вказала метраж нерухомості за місцем прописки чоловіка та своєї - у будинку матері по АДРЕСА_2. Метраж будинку по АДРЕСА_2 вона вказувала з довідки ЖЕКу, так як сама цього метражу не знала. У декларації забула вказати про наявність ? квартири по АДРЕСА_2 та 1/3 будинку по АДРЕСА_3. Заповнивши декларацію, вона зайшла в 1-й кабінет, де здала документи. Їй сказали ще донести документи на земельну ділянку чоловіка, яку вона вказала в декларації, а також документи щодо переходу на субсидію по оплаті світла і газу. Повідомили, що проведуть перевірку та повідомлять їй, чи підлягає їй нарахуванню допомога. Вона донесла ще документи, їй була нарахована допомога, яку вона отримувала протягом півроку на загальну суму 23770 грн. 50 коп. Після цього вона знову звернулась до управління соцзахисту, але їй відмовили в подальшому нарахуванні допомоги, так як сини досягнули віку у 18 років. В декларації вона внесла неправдиві відомості не умисно, не мала наміру обманювати, просто забула, що на неї була здійснена приватизація частини квартири по АДРЕСА_2 (тоді вона ще була маленькою). Дійсно у материному будинку по АДРЕСА_1 протягом 2014-2016 років відбувалась добудова, але ця добудова ще не оформлена, документами в БТІ займається мати. При прийнятті документів працівники соцбезу не проводили з нею співбесіди, записи щодо відсутності іншої нерухомості в декларації вона вносила зі зразка. На даний час вже повернула в державу 1000 грн. отриманої допомоги та уклала домовленість з соцбезом, що поверне всю суму допомоги. В скоєному щиро кається, шкодує про вчинене, обіцяє все повернути, просить застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2016 році".

Незважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана як свідок начальник відділу прийому заяв та документів з питань надання соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_7 пояснила, що до кола обов'язків працівників їхнього відділу належить прийом та перевірка документів, потрібних для отримання соціальних допомог. Люди звертаються до когось з працівників, що розміщені в кабінеті № 1 управління по вул. Європейській, 83 в м. Бердичеві. Їм розповідають, які потрібно мати документи. При подачі заяви на надання допомоги особою заповнюється декларація, в якій відображається склад сім'ї, майновий стан сім'ї, в тому числі дані про транспортні засоби, земельні ділянки, додаткові джерела доходу тощо. І якщо у затвердженому Порядку прийняття документів ще передбачено отримання від особи довідки про доходи, то щодо решти майнових прав членів сім'ї - надання документів на підтвердження права власності не передбачено, особа самостійно при заповненні декларації зобов'язана правильно вказати дані про майновий стан. Однак при цьому з кожним, хто звертається до управління, спеціаліст її відділу проводить співбесіду, під час якої задає питання для отримання інформації, яка впливає на прийняття рішення в подальшому про надання чи ненадання соціальної допомоги. У разі потреби спеціаліст підказує людині, що потрібно десь виправити, може повідомити, які ще документи потрібно донести. Якщо майновий стан сім'ї не дозволяє отримувати допомогу, спеціаліст про це каже людині, якщо ж дані про майновий стан відповідають вимогам закону про можливість нарахування допомоги, отримані від особи документи передаються до відділу обробки документів, де вже все обраховується і приймається рішення про надання допомоги. Такого, щоб спеціаліст не спитала про наявність у особи у власності або користуванні нерухомого майна, бути не може. Оглянувши особову справу ОСОБА_3, може сказати, що спеціалістом відділу, яка приймала заяву та документи у обвинуваченої була ОСОБА_8 Також, оглянувши справу, вона може стверджувати, що дійсно робила запит до реєстрів речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 та її чоловіка, однак чому в інформаційних довідках за результатами її запиту не вказано даних про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3, сказати не може, запит вона робила як і завжди. Після того, як було виявлено, що ОСОБА_3 не мала надаватись соціальна допомога, обвинувачена звернулась до управління із заявою про повернення виплачених коштів та розпочала їхнє повернення.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює в управлінні праці та соціального захисту населення головним спеціалістом у відділі прийому заяв і документів. У жовтні 2016 року до них звернулась ОСОБА_3 на призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. При зверненні ОСОБА_3 було надано заяву, декларацію про майновий стан, довідку про склад сім'ї на неї і на дітей, і окремо - на чоловіка, довідку про доходи чоловіка з міського центру зайнятості за останні 6 місяців, довідки на двох синів про навчання та стипендію, копії ідентифікаційних кодів її та чоловіка, копії трудових книжок її та чоловіка, копію акту на землю. Документи від обвинуваченої приймала вона. Як завжди при прийнятті комплекту документів до заяви, серед яких наявна і декларація, вони звіряють паспортні дані, ідентифікаційні коди; перевіряють, чи правильно оформлені документи, і з'ясовують всі обставини для встановлення, чи має право особа на допомогу, зокрема, чи хтось з членів сім'ї працює, навчається чи перебуває на обліку в міському центрі зайнятості, чи є у сім'ї два і більше житла, два автомобілі тощо. Всі дані, необхідні для оформлення соцдопомоги, заявник вказує у декларації. Дійсно на той час у коридорі був зразок заповнення декларації, і люди, в тому числі ОСОБА_3, могли для спрощення процедури ним скористатись. Однак після цього люди все рівно зверталися до якогось зі спеціалістів відділу і з ними проводилася співбесіда, під час якої перевіряються дані декларації, з'ясовується, чи все записано вірно та повно, чи не потрібно щось виправляти або дописувати. Коли люди не знають, що вписувати в декларацію, декларація заповнюється вже в присутності спеціаліста, зокрема так зазвичай буває при заповненні розділу про нерухомість. Оглянувши особову справу ОСОБА_3, вона з впевненістю може сказати, що при прийнятті пакету документів вона проводила співбесіду з обвинуваченою. Так, у декларації ОСОБА_3 є багато дописувань та виправлень, які могли з'явитись виключно під час співбесіди. Зокрема, з декларації видно, що ОСОБА_3 спочатку вказала, що її чоловік на обліку в міському центрі зайнятості не перебуває, але під час співбесіди вона побачила з документа, що це не так, і обвинувачена внесла виправлення, поставивши підпис; та ж ситуація і з пенсійним фондом. Коли ж під час співбесіди дійшли до розділу декларації про нерухомість, вона запитала ОСОБА_3 про те, чи все майно, яке рахується у власності чи користуванні, та вказала, і після того як обвинувачена підтвердила, вона сказала тій зробити запис: "іншого житла не має". Таке запитання вона задає кожному, хто звертається, і при негативній відповіді вони дописують, що іншого не мають. Те ж трапилось і під час співбесіди про земельні ділянки: спочатку у декларації був запис відповідно до зразка про відсутність землі та паю, але вже під час співбесіди вона побачила, що чоловік ОСОБА_3 є власником приватного будинку, тобто можливо є і власником землі біля нього, і тоді ОСОБА_3 згадала, що дійсно у чоловіка є 6 соток землі. Оскільки на той момент у декларації вже стояв запис про відсутність землі, щоб не переписувати всю декларацію, ОСОБА_3 у її присутності з державного акту дописала дані про землю, а також слово: "іншої", перед записом, що землі не мають. Аналогічним чином спільно перевірявся кожен з розділів декларації, якщо щось було не так - виправлялось. Абсолютно точно на факт співбесіди вказує запис ОСОБА_3 в заяві на призначення про те, що з травня 2016 року сім'я пільгами не користується, оскільки змінилось законодавство: або пільги, або субсидія, а в зразку такого не було. Цей запис міг бути внесений лише під час розмови з нею, самостійно обвинувачена такий запис внести не могла. Також на факт проведення нею співбесіди з ОСОБА_3 вказує і те, що документи були прийняті, а обвинуваченій потрібно було донести ще деякі з документів (копію технічного паспорту на автомобіль, документи про пільги на газ і з РЕМу), про що ОСОБА_3 написала розписку, а потім донесла. Повний комплект документів обвинуваченої вона передала у відділ обробки документів. Під час перевірки метражу нерухомості, який вказують особи, що звертаються до управління, вона орієнтується на довідку ЖЕКу або правоустановчі документи, якщо є з собою у особи. Якщо у довідці ЖЕКу про склад сім'ї відсутні дані про загальну площу, вона направляє людей до ЖЕКу, щоб ті поставили там такі дані. При цьому обов'язково звертається увага осіб, що площа має бути саме загальною, а не житловою, і довідки ЖЕКу з зазначенням житлової площі не приймаються. Якби під час співбесіди ОСОБА_3 хоча б обмовилась, що в неї є ще якесь нерухоме майно, звичайно вона б сказала обвинуваченій донести документи, але ОСОБА_3 нічого не повідомила, хоча обвинуваченій це і було роз'яснено, так як до її (свідка) обов'язків входить з'ясування цього питання. Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3, свідок наполягла на своїх показаннях, обвинувачена підтвердила показання свідка в частині того, що дійсно записи в декларації робила вона і була співбесіда зі свідком, але заперечила, що в ході цієї співбесіди їй щось роз'яснялось. Крім того, під час одночасного допиту на запитання щодо оформлення права власності на частину квартири по АДРЕСА_2, обвинувачена підтвердила, що дійсно у 2013 році був заповіт батька на частину квартири і за цим заповітом вона оформлювала спадщину та відповідно на час оформлення допомоги ця частка квартири у неї вже була.

Як показала свідок ОСОБА_9, документознавець МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева, вона видавала обвинуваченій ОСОБА_3 довідки про склад сім'ї та реєстрацію. Довідки видавались на будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Дані в довідки вносились на підставі паспортних даних та будинкових книг. Загальну площу будинків в довідках вона вказувала за проханням ОСОБА_3 та зі слів останньої. Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_3, свідок наполягла на своїх показаннях про те, що дані про загальну площу будинку вносила виключно зі слів обвинуваченої.

Будучи допитаною в залі суду, свідок ОСОБА_10, мати обвинуваченої, пояснила, що протягом 2014-2016 року вона працювала в основному в м. Боярці та їздила у відрядження по всій Україні. У неї є будинок по АДРЕСА_1, де прописана дочка з трьома дітьми. У 2015 році вона вирішила зробити реконструкцію будинку. Домовилась з робочими і в дні, коли приїжджала з роботи, проводила реконструкцію. Переробила стінки, перекрила будинок. Якщо до реконструкції будинок мав 33 кв.м. загальної площі, то після реконструкції - більше 100 кв.м. На даний час реконструкція ще не оформлена, документи знаходяться на комісії в Житомирі. З часу реконструкції вже двічі приїжджали працівники БТІ та робили заміри, але документи ще не затверджені. Коли вона уїжджала на роботу, донька жила у будинку, так як за ним потрібно було доглядати. Про збільшення площі будинку дочка знала, але при замірах працівниками БТІ присутньою не була і документацію на будинок не бачила. Квартиру по АДРЕСА_2 вони отримували ще з чоловіком. Квартира потім була приватизована на чотирьох: на неї, чоловіка, дочку та сина. Дочці на той час було років 10-12, і вона не знає, чи дочка пам'ятає приватизацію.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними копії акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради за період з 01.04.11 до 28.02.17 № 04-10/11 від 05.07.17 з додатками до нього, під час якої встановлено, що протягом ревізуємого періоду у 44-х випадках одержувачами державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям внесено недостовірні дані про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні в розділ ІІІ "Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)" та розділу V "Відомості про земельні ділянки, що перебувають у власності або володінні (користуванні) членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)" Декларації про доходи та майновий стан осіб, які впливають на обставини призначення допомоги, що призвело до безпідставного призначення та виплати УПСЗН державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в загальній сумі 1648885,73 грн., чим завдано матеріальної шкоди УПСЗН на вказану суму, в тому числі відповідно до додатків №№ 20 (п. 24), 21 ОСОБА_3 внесено недостовірні дані про відсутність житлових приміщень, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї, що призвело до безпідставного призначення та виплати допомоги на загальну суму 23770,50 грн. А саме згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_11 зареєстровано: 1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 146,4 кв. м, житловою площею 75,9 кв. м, розміром частки 1/1; 2) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1055 га, розміром частки 1/3; 3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 52,1 кв. м, розміром частки 1/3; 4) незавершене будівництво (фундамент) за адресою: АДРЕСА_4, готовністю 11 %, а за ОСОБА_3 - квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,7 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, розміром частки ?, на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер ВТО № 083417, р. № 1523, виданий 24.10.13 (т. 1, а.п. 32-54);

*даними протоколу огляду документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 09.10.17, а саме документів особової справи ОСОБА_3 № 683909, вилученої в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (т. 1, а.п. 67-70);

*безпосередньо даними документів особової справи на ім'я ОСОБА_3 № 683909, на підставі яких обвинуваченій було призначено та виплачено УПСЗН державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї в загальній сумі 23770,50 грн. (т. 1, а.п. 72-103), в тому числі:

*даними інформаційної довідки № 89939432 від 19.06.17 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3, за якою зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,7 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, розміром частки ?, на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер ВТО № 083417, р. № 1523, виданий 24.10.13 (т. 1, а.п. 74-75);

*даними рішень про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та розрахунків соціальної допомоги, якими підтверджено факт та розмір виплат коштів ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 76-79);

*декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій ОСОБА_3, проживаюча: АДРЕСА_1, в розділі ІІІ в графах: "Прізвище, ініціали власника (наймача); загальна площа житлового приміщення; кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні; адреса житлового приміщення" зазначила, що у власності або володінні членів сім'ї наявні житлові приміщення: "ОСОБА_3; 33,4 м?; 4; АДРЕСА_1; ОСОБА_12; ОСОБА_14.; ОСОБА_13; ОСОБА_11; 75,9 м?; 1; АДРЕСА_4". Крім того, поза межами граф бланку, знизу зазначено: "Іншого майна не має". В розділі V в графах: "Прізвище, ініціали власника (користувача); загальна площа земельної ділянки; форма власності; призначення земельної ділянки" зазначено: "землі та паю не маємо", нижче: "ОСОБА_11; 0,06 га; АДРЕСА_4 (згідно акту на землю)". Крім того, поза межами граф, на полях зліва від першого запису є слово: "іншої". В кінці декларація містить підпис заявника та дату - 12.10.2016 р. (т. 1, а.п. 95-96);

*даними довідки МК ВЖРЕП № 7 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 771 від 12.10.16, відповідно до якої ОСОБА_11, 1979 р.н., є власником будинку по АДРЕСА_4; не працює з 17.12.2001 року до дати видачі довідки; до складу його сім'ї (зареєстровані) входить лише він один; загальна площа будинку складає 75,9 м? (т. 1, а.п. 97);

*даними довідки МК ВЖРЕП № 7 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 770 від 12.10.16, відповідно до якої ОСОБА_3, 1982 р.н., зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1; не працює з 31.03.2003 року до дати видачі довідки; до складу її сім'ї (зареєстровані), крім неї входять два сини ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ІНФОРМАЦІЯ_2; власником будинку є ОСОБА_10, загальна площа будинку складає 33,4 м? (т. 1, а.п. 98);

*даними заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, зареєстрованої в УПСЗН виконкому Бердичівської міської ради 12.10.16 за № 1889, в якій ОСОБА_3 просить призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України, та попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї (міститься запис "Ознайомлена", підпис та дата 12.10.2016 р). Заяву та документи прийнято відповідальною особою ОСОБА_8, на зворотній стороні заяви ОСОБА_3 зазначено: "Про термін донесення документів повідомлена. Про переоформлення допомоги через 6 місяців повідомлена. При всіх змінах зобов'язуюсь повідомити вчасно УПСЗН. Я, ОСОБА_3, дійсно проживаю за адресою: АДРЕСА_1 разом з сім'єю (підпис) 12.10.2016 р. Пільгами сім'я не користується з травня 2016 р. у зв'язку з діючою субсидією (підпис) 12.10.2016 р." (т. 1, а.п. 101-102);

*даними листа КП "Бердичівське МБТІ" № 494 від 12.10.17 з додатками, відповідно до якого право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_10, за договором загальна площа будинку складає 50,4 кв. м., житлова площа 24,2 кв.м. Під час проведення поточної інвентаризації нерухомого майна в квітні 2015 року встановлено, що власник здійснив реконструкцію будинку та добудував мансарду (без дозвільних документів), у зв'язку з чим змінилася площа будинку - загальна складає 117,6 кв. м., житлова - 69,6 кв. м. (т. 1, а.п. 111-118);

*даними інформаційної довідки № 100164832 від 12.10.17 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_11, яка відповідає долученій до акту ревізії (т. 1, а.п. 121-122);

*даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1912 від 27.10.17, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3, який розміщений на бланковому рядку у графі "підпис заявника" четвертої сторінки декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 12.10.2016, виконаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рукописні написи, які виконані кульковою ручкою з пастою чорного кольору на бланкових рядках декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 12.10.2016, виконаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підписи від імені ОСОБА_3, які розміщені у графі "Ознайомлена підпис 12.10.2016 р" на другій сторінці та у графі "підпис заявника/уповноваженого представника сім'ї 12.10.2016 р" на третій сторінці і під рукописним текстом зі зворотної сторони третьої сторінки заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 12.10.2016, виконані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рукописні написи, які виконані кульковою ручкою з пастою чорного кольору на сторінках заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 12.10.2016, виконані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.п. 179-186).

Суд визнає недопустимими доказами і не посилається на них при ухваленні судового рішення незавірені копії документів з будинкових книг будинків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 130-138), оскільки вони не отримані в порядку, встановленому КПК України, так як відповідно до положень ст. 99 КПК України документами як доказами можуть бути лише оригінали документів, за виключенням підстав, вказаних у частині п'ятій статті - а даних про такі виключення в ході судового розгляду не заявлено та не встановлено.

Показання обвинуваченої про те, що вона ненавмисно ввела в оману працівників управління соцзазисту та не мала наміру на заволодіння коштами держави, а не вказала достовірні дані про нерухомість лише тому, що забула, суд розцінює як захисну позицію з метою применшити свою вину та уникнути таким чином відповідальності. Проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дані документів особової справи ОСОБА_3 та висновку експертизи, суд вбачає, що показання свідків ґрунтовні, послідовні та підтверджуються іншими доказами, в тому числі і тими, які мають об'єктивне джерело походження, показання ж обвинуваченої є такими, що суперечать дослідженим доказам.

Так, показання свідка ОСОБА_8 щодо обізнаності обвинуваченої про необхідність зазначення даних про всю нерухомість, яка є у власності та користуванні сім'ї, її метраж, на яких свідок наполягла і під одночасного допиту з обвинуваченою, повністю підтверджуються об'єктивними даними, а саме даними документів з матеріалів особової справи ОСОБА_3, з яких, зокрема, чітко видно, що записи до декларації могли вноситись обвинуваченою лише за обставин, вказаних свідком, тобто при особистій співбесіді, після роз'яснення обставин та умов, необхідних для отримання грошової допомоги: записи, які виконані відповідно до висновку експертизи особисто ОСОБА_3, розташовані поза межами граф бланку та у послідовності, яка вказує на додаткове зазначення інформації та зміну думки виключно під час співбесіди зі спеціалістом. Свідок ОСОБА_9 вказала суду, що саме на прохання обвинуваченої поставила розмір метражу будинків обвинуваченої та її чоловіка (в разі зазначенні у цих довідках дійсної, а не житлової, загальної площі будь-якого з будинків соціальна допомога вже не могла б бути призначеною), і наполягла на своїх показаннях під час одночасного допиту з обвинуваченою. Сама обвинувачена підтвердила факт своєї обізнаності на час оформлення документів в УПСЗН про наявність у неї частки квартири по АДРЕСА_2, оскільки у 2013 році вона оформляла право власності на цю частку за заповітом. Враховуючи підтвердження доказами фактів попереднього роз'яснення обвинуваченій необхідності достовірного вказування даних про нерухомість, обізнаність обвинуваченої про наявність у неї та її сім'ї іншої, крім зазначеної у декларації, нерухомості на момент подачі заяви, доводи обвинуваченої про неумисність введення в оману співробітників управління при оформлення соціальної допомоги є неспроможними.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання та реєстрації характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, має на утриманні двох 18-річних синів, які навчаються у професійно-технічному училищі, та малолітню доньку 2014 р.н., є фізичною особою-підприємцем.

З урахуванням наведеного, зокрема враховуючи, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, частково відшкодувала завдані збитки та має домовленість з потерпілою стороною про подальше відшкодування збитків, що є пріоритетним, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, ОСОБА_3 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (07.09.17) має доньку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якої не позбавлена батьківських прав, вчинила умисний злочин, який не є ні тяжким, ні особливо тяжким, тобто є особою, яка підпадає під дію п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16. ОСОБА_3 не є особою, до якої не застосовується амністія відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено. Потерпілий має право звернення про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: документи особової справи на ім'я ОСОБА_3 № 683909, які приєднані до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави 1784 грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ МВС України в Житомирській області судової почеркознавчої експертизи (отримувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв