Ухвала суду № 71527547, 11.01.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/698/17

провадження № 2/0198/20/18

11.01.18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» до ОСОБА_5, Юр’ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Юр’ївської районної державної адміністрації ОСОБА_6, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про припинення права власності, визнання розпорядження голови Юр’ївської районної державної адміністрації недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про витребування від ОСОБА_5 доказів, а саме трудової книжки відповідача для огляду в судовому засіданні, а також копії вказаного документа.

У клопотанні представник позивача зазначив, що витребуваними доказами можуть бути підтверджені обставини перебування відповідача у трудових відносинах з КСП «Зоря» та членство останнього в колгоспі. При цьому, в отриманні вказаного документу та його копії у позивача виникли складнощі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти клопотання з тих підстав, що позивач мав змогу отримати доказ в іншому порядку, звернувшись до органів Песійного фонду України. Крім того, вважав, що подане клопотання по суті являється клопотанням про забезпечення доказів, тому не підлягає задоволенню.

Представник Юр’ївської РДА та державний реєстратор Юр’ївської РДА ОСОБА_6 до суду не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 83, 84 сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Із клопотання представника позивача суд робить висновок, що документ, який він просить витребувати, стосується суті спору, а обставини, які може підтвердити або спростувати вказаний доказ, підлягають доказуванню під час судового розгляду справи.

При цьому суд вважає, що підстави для розгляду клопотання в порядку забезпечення доказів відсутні, тому що за змістом ст. 116 ЦПК України докази забезпечуються тільки в тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у випадку необхідності витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83, 84, 116, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_5 надати до суду оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні, а також копію вказаного документа.

Відкласти розгляд справи на 25 січня 2018 року о 10-00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 25 січня 2018 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обов’язковим зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар