Ухвала суду № 71526915, 11.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1760/16-ц

Провадження № 2/185/104/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яку доручити Шевченківському районному суду м. Києва або Солом’янському районному суду м. Києва, або Святошинському районному суду м. Києва, або Печерському районному суду м. Києва, або Подільському районному суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає на можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов’язком.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає представнику відповідача прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь позивача/представника позивача в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з пояснень позивача, його представника, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду обмежені, оскільки на штат 19-ти суддів тільки два зали судових засідань мають відповідне технічне обладнання.

Отже, підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх