Вирок № 71526656, 11.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4654/17

Провадження № 1-кп/0203/234/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Борушок Б.В.

за участю: прокурора - Красун А.Ю.

потерпілого- ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- Романцова М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12017040030003766 від 18.11.2017 року із укладеною угодою про примирення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимий: 16.10.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.71, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 26.07.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.11.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. № 19 по пр. Пушкіна у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до автомобілю марки «Fiat Doblo», сірого кольору, д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та який був припаркований біля вищевказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме код-грабберу «Sheriff Pit 4BTX940LCD», обійшов засоби захисту встановленої сигналізації та відчинив вищевказаний автомобіль, тим самими забезпечив собі вільний доступ до салону автомобілю, після чого діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, намагався викрасти наступні майно: ноутбук марки «Lenovo», серійний номер - PB-HNRW8 12/05, TYPE 4177, чорного кольору вартістю 4566,67 грн. Музичну колонку «Voombox - Divoom» вартістю 1439,42 грн чоловічі парфуми «Givenchy - Pous home» (не становить матеріальної шкоди), електронну сигарету чорного кольору, з мідними вставками «Limitless-mod company» без верхнього ковпака вартістю 1087,21 грн, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному злочині. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, шляхом повернення майна. Також вказаною угодою визначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленіст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення, свою провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 матеріального та морального характеру не має, вибачив обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав потерпілого та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгодженою сторонами виду та розміру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373,374,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 13 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Внесені ОСОБА_3у якості застави за ОСОБА_1 кошти у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які вона внесла згідно квитанцій № 1056-5361-9103-3042 від 22.11.2017 року, № 1056-5287-3150-0292 від 22.11.2017 року та № 1056-4822-6184-4126 від 22.11.2017 року на р\р 37312066017442, МФО 820172 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, повернути заставодавцю - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков