Ухвала суду № 71526646, 11.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2037/17

Провадження № 2-п/0182/2/2018

У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника 3-ї особи - Філяровської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.11.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передано матері ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 12.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи поважність причини своєї неявки до судового засідання 23.11.2017 р., тим, що ним було подано клопотання про перенесення дати розгляду справи до дати прийняття рішення по його скарзі.

Крім того вважає, що при ухвалені рішення не в повному обсязі встановлені обставини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник на задоволенні заяви про перегляд судового рішення наполягали, просили її задовольнитита призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволені заяви.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/2037/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, вважає, що заяву ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини призначався до розгляду на 07.07.2017 р., 07.08.2017 р., 17.10.2017 р., 14.11.2017 р., 23.11.2017 р.

07.07.2017 р. ОСОБА_2 скористався своїм правом на звернення до суду та подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з додатками, в якій обґрунтував підстави своїх заперечень до позову ОСОБА_1 та виклав обставини на підтвердження позовних вимог за своєю зустрічною позовною заявою (а.с. 82-113).

21.11.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи до прийняття рішення за своєю скаргою. (а.с. 156)

В судове засідання 23.11.2017 р. ОСОБА_2, його представник не з'явилися.

За таких обставин, за клопотанням позивача, представника позивача, представника третьої особи, судом було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 р.).

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не надано суду доказів, які не досліджувалися судом при ухвалені рішення 23.11.2017 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

При цьому суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України).

Висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який затверджено рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 615 від 25.10.2017 р., з яким не погоджується ОСОБА_2, не є єдиним чи головним доказом при вирішенні спору щодо встановлення місця проживання дитини, оскільки при ухваленні рішення судом було надано оцінку поясненням сторін та всім доказам по справі у їх сукупності в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо посилання про відокремлення дитини від бабусі та дідуся, суд погоджується із думкою ОСОБА_2 щодо важливості ролі бабусі та дідуся у житті малолітнього ОСОБА_5, отримання певного опиту та навичок малолітнім при спілкуванні із ними, однак за поясненнями сторін у справі, які підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинила перешкод у спілкуванні із дитиною, як ОСОБА_2 та і його батькам. Будь яких доказі іншого матеріали справи та заяви не містять.

До того ж, заяви ОСОБА_2 директору центру соціальних служб для сім'ї та молоді Нікопольської міської ради та начальнику служби у справах дітей Нікопольської міської ради, які залучені до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, від 19.10.2017 р. та 03.11.2017 р. відповідно були направлені ОСОБА_2 вже після початку розгляду справи судом і на думку суду лише підтверджують вчинення перешкод щодо вільного спілкування дитини та матері. (а.с. 194-195)

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 23.11.2017 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. В. Тихомиров