Ухвала суду № 71526476, 10.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/1843/15-к

1/202/2/2018

Определение

10 січня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи Шофаренко Ю.Ф.

судей: Слюсар Л.П.

ОСОБА_1

при секретаре – Мироняк Т.С.

с участием прокурора – Онишко Я.А.

защитников: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_9, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_10, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_12, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_13, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.

у с т а н о в и л :

подсудимым ОСОБА_9 заявлен отвод коллегии судей, который мотивирован тем, что при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда судьями Шофаренко Ю.Ф., Слюсар Л.П., были допущены нарушения норм процессуального законодательства, отказано в присутствии подсудимого в зале судебного заседания не в помещении для содержания арестованных, а на месте, предусмотренном для лиц, не содержащихся под стражей, не рассмотрены ранее заявленные отводы , не удовлетворены заявленные ходатайств, наличием у судьи Шофаренко Ю.Ф. административных функций председателя суда, что ставит в зависимость от него судей коллегии. В отсутствии у судей Бельченко Л.А. и Слюсар Л.П. достаточного опыта для рассмотрения дела данной категории, поскольку им определена специализация по рассмотрению гражданских дел. Наличием в производстве судов г. Днепропетровска гражданских дел по иску подсудимых к судьям Шофаренко Ю.Ф., Слюсар Л.П., внесением в Единый реестр досудебных расследований сведений по признакам преступлений, совершенных судьями, нарушением порядка распределения дела, его обращением в Высший Совет Правосудия с жалобами на действия судей.

Подсудимым ОСОБА_9 заявлен отвод прокурору Онишко Я.А., который мотивирован тем, что определением суда удовлетворена жалоба подсудимого ОСОБА_9 на бездействие прокурора прокуратуры Днепропетровской области, суд возложил на уполномоченное лицо прокуратуры Днепропетровской области обязанность внести сведения о совершении уголовного правонарушения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование, на наличие долговых обязательств у прокурора Онишка Я.А. перед ОСОБА_9

Подсудимым также заявлен отвод секретарю судебного заседания Мироняк Т.С., который мотивирован тем, что ему, со слов других обвиняемых, в отношении которых дела находятся в производстве Индустриального районного суда г.Днепропетровска, стало известно, что секретарь судебного заседания назвала подсудимого преступником.

Заслушав всех лиц, которые принимают участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленный отвод коллегии судей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 54 УПК Украины 1960 года отвод может быть заявлен судье, в случае если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, которое проводило дознание, обвинителя или обвиняемого, если он принимал участие по данному делу как свидетель, эксперт, специалист, переводчик…., если он лично, либо его родственники заинтересованы в результатах дела, при наличии иных оснований, которые вызывают сомнения в объективности судьи.

Суд считает, что основание для отвода судьям надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно не подтверждены доказательствами, предусмотренными законом, не основываются на требованиях ст.ст. 54-56 УПК Украины, а поэтому отвод подлежит отклонению.

Основания для отвода прокурора отсутствуют, поскольку они не предусмотрены ст. 58 УПК Украины( 1960 г.), сам факт внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований сведений о совершенном преступлении по заявлению подсудимых не может свидетельствовать о совершении конкретным должностным лицом преступления, в частности прокурором Онишко Я.А., наличие долговых обязательств между подсудимым и прокурором опровергаются прокурором Онишка Я.И. и кроме слов подсудимого ничем не обоснованы.

Отвод секретарю судебного заседания Мироняк Т.С. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная им информация голословна и ничем не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.38, 54-62 УПК Украины (1960 года), суд

П о с т а н о в и л :

В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_9 об отводе коллегии судей, прокурору, секретарю судебного заседания – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.

Председательствующий Ю. Ф. Шофаренко

судьи: Л.А. Бельченко

ОСОБА_15