Вирок № 71526353, 09.01.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3361/17

Номер провадження 1-кп/213/87/18

В И Р О К

Іменем України

09 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка О.М.

при секретарі - Малініній А.М.

за участю прокурора - Зуб А.А.

захисника - адвоката Велегури М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040740001393 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 20.06.2013 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) 29.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 і призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 24.06.2016 у зв'язку із відбуттям строку покарання; 3) 05.04.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.09.2017 приблизно о 10.53 годині знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями та усвідомлюючи їх протиправність, таємно, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрав, взявши з полиць торгівельної зали зазначеного магазину наступне майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет»:

- пляшку бренді «Виноградний ординарний «Прикарпатський» 40% об'ємом 0,5л ск/бут, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 становить 142,77 гривень;

- пляшку бренді «Виноградний ординарний «Борисфен»» 40% об'ємом 250мл Класік ск/бут, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 становить 63,88 гривень;

- дві упаковки жувальної гумки «Wrigley's» Орбіт Полуниця-Банан 14г м/уп, вартість однієї упаковки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 становить 7,65 гривень, на загальну суму 15,30 гривень;

- упаковку жувальної гумки «Wrigley's» Орбіт Winterfresh 14г м/уп, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 становить 7,65 гривень;

- шість батончиків «Рошен» 43г молочно-шоколадний з начинкою крем-брюле м/уп, вартість одного батончика, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 становить 6,50 гривень, на загальну суму 39 гривень;

- три батончика «Mars Snickers Super+1» 112,5г м/уп, вартість одного батончика, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 становить 18,50 гривень, на загальну суму 55,50 гривень.

Сховавши зазначене майно від співробітників магазину в одягненій на ньому одежі, ОСОБА_3, не здійснивши оплату, пройшов повз каси та вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 324,10 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно об 11.00 год. 23 вересня 2017 року, він, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та покупців, викрав в магазині «АТБ», що по пр. Перемоги,11 в м. Кривому Розі горілчані та кондитерські вироби, які зазначено в обвинувальному акті, поклав їх в свій одяг та вийшов непоміченим з магазину, викрадене в наступному ним було вжито.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, вину визнав повністю, не працює, а також враховує обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що неможливо здійснювати соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню нею повторних злочинів без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також суд враховує думку представника потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, та який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, про що надав відповідну письмову заяву.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017, у зв'язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017 у вигляді трьох років та двох місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 09 січня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 24.11.2017 по 08.01.2018 включно.

Речовий доказ - інформаційний носій CD-R диск об'ємом 700 mb (а.с. 20, 22 т.2) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий О.М. Нестеренко