Ухвала суду № 71526281, 10.01.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/127/18

1-кс/212/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., при секретарі Водоп'яновій Ю.С., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017040730003335 від 01.12.2017 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великим М.С. та погоджене прокурором Потєшним М.В. клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великий М.С., із клопотанням про проведення обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ФОП ОСОБА_4, а саме комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 23, який на праві приватної власності належить ВАТ «Металургтрансремонт» (ЄДРПОУ 05509858), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення обстановки та місця вчинення, пов'язаного із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві щодо переробки деревини ФОП ОСОБА_4, що загрожує загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, знарядь вчинення злочину, відшукання речових доказів, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040730003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, за фактом функціонування підприємства з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів, розташованого на території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23.

В ході досудового слідства встановлено, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23 розташовані виробничі приміщення, які належать ВАТ «Металургтрансремонт» (ЄДРПОУ 05509858).

На вищевказаній території також знаходиться близько 40 орендарів. Так одним з орендарів є ФОП «ОСОБА_4.» який здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів.

В ході досудового слідства, було допитано свідка, який раніше працював на вищезазначеному об'єкті та підтвердив, наявність робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно інформаційної довідки № 102137913 від 31.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, встановлено, що об'єкт нерухомого майна у вигляді комплексу, згідно запису 9220 в книзі:18Н-720, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Конституційна, 23; вказаний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23, від 05.05.2010 року, належить ВАТ «Металургтрансремонт» (ЄДРПОУ 05509858).

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23, здійснює діяльність з переробки деревини, де ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів.

Прокурор Потєшний М.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим в клопотанні не вказано, які саме речі знаходяться у зазначеному приміщенні, не конкретизовано яке значення мають дані предмети та не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великого М.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017040730003335 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. Я. Чорний