Постанова № 71526144, 05.01.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2952/17

Провадження №3/163/8/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2309/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Бодекс-Україна», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, щоводій ТОВ «Бодекс-Україна» громадянин України ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст.257, 374 Митного кодексу України незадекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов’язкового до декларування товару загальною вагою 211,65 кг та вартістю 33919,35 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином, телефонограмою, був повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою.

Поміж цього, суд враховує ту обставину, що розгляд справи, з метою забезпечення ОСОБА_2 права бути особисто присутнім в судовому засіданні, неодноразово відкладався. Зокрема, 24 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання з невідомих суду причин не з’явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, тобто не виявляв бажання бути присутнім в судових засіданнях. 21 грудня 2017 року останній на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 22.12.2017 року об 11 год.15 хв. у зв’язку з перебуванням у відрядженні, однак в підтвердження вказаних обставин будь-яких документів, в тому числі і по даний час, не подав. Не подав ОСОБА_2 і будь-яких документів на підтвердження обставин, а саме своєї хвороби, викладених у заяві від 04.01.2018 року.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

05 січня 2017 року на адресу судунадійшла заява від адвоката ОСОБА_4, з якою ОСОБА_2 29 грудня 2017 року уклав договір про надання правової допомоги від 29.12.2017 року, про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Однак суд до уваги вищевказану заяву не приймає, оскільки захист інтересів ОСОБА_2 в даній здійснює в тому числі адвокат ОСОБА_3, будь-яких належних документів про те, що договір про надання правової допомоги від №018630 від 03.11.2017 року з останньою розірваний суду не надано. Суд відноситься критично до угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від №018630, оскільки в останній зазначено стороною ОСОБА_5.

З огляду на вищевказане, суд, зважуючи на вимоги, визначені статтею 467 МК України, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до відповідальності, та його захисників, за наявними у справі матеріалами, з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про порушення митних правил, визначених уст.486 МК України, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року близько 13 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по вантажній смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний сідловий тягач «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Bodex», реєстраційний номер Е5 0745, під керуванням водія ТОВ «Бодекс-Україна» (Полтававська обл., м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Київська, 76) громадянина України ОСОБА_2.

Під час проведення митного контролю громадянину України ОСОБА_6 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов’язаних з провадженням підприємницької діяльності. Однак жодних товарів він незадекларував.

Для проходження митного контролю водієм ТОВ «Бодекс-Україна» громадянином України ОСОБА_6 подано посадовій особі Волинської митниці ДФС товаросупровідні документи: CMR №245439 від 04.07.2017 p., фактуру VAT 1494/07/2017 від 04.07.2017 p., та EZ-ViUA806000/2017/903087 відповідно до яких переміщувався вантаж: «напівпричіп марки «Bodех»».

Відправником товару є фірма «Bodex» (Sp. ZО.О., Spolka Komandytowa, ul. Raclawicka, 13, 53-149, Wroclaw Polska), отримувачем - TOB «Бодекс-Україна» (39600, Полтавська обл., м. «Кременчук, вул. Київська, 76).

Під час повного митного огляду транспортного засобу та заявленого вантажу було виявлено товар, який не заявлено в поданих до митного контролю товаросупровідних документах та в митній декларації водія ТОВ «Бодекс-Україна» громадянина України ОСОБА_6 О.А., а саме:клапан "KNORR-BREMSE", артикул K00722N00, в кількості 1 шт., вагою 0,3 кг, клапан рівня "KNORR-BREMSE" (артикул SV1466), в кількості 1 шт., вагою 0,8 кг, запобіжник "KNORR-BREMSE" (артикул К091439) в кількості 1 шт. вагою 0,05 кг блок "KNORR-BREMSE" (артикул АЕ4370К) в кількості 1 шт. вагою 0,7 кг, кронштейн підйому "KNORR-BREMSE" (артикул SV3164) в кількості 1 шт. вагою 1,1 кг, тяга крану "KNORR-BREMSE" (артикул К001406) в кількості 1 шт. вагою 0,3 кг . клапан "KNORR-BREMSE" (артикул К009431) в кількості 1 шт. вагою 3,4 кг, кабель "KNORR-BREMSE" (артикул К027832) в кількості 2 шт. вагою 0,1 кг, кабель "KNORR-BREMSE" (артикул 16444) в кількості 4 шт. вагою 0,4 кг, регулюючий кран "WABCO" (артикул НОМЕР_3) в кількості 1 шт. вагою 0,4 кг, запобіжник "WABCO" (артикул НОМЕР_4) в кількості 1 шт. вагою 0,3 кг пневмоподушка з кронштейном "SAF" (артикул 16084229100400) в кількості 2 шт.вагою 18,8 кг, покришка автомобільна б/в "DOUBLESTAR" (артикул 385/65R22,5) в кількості 2 шт.вагою 120 кг, покришка автомобільна б/в "MATADOR" (артикул 385/65R22,6) в кількості 1 шт. вагою60 кг, покришка автомобільна б/в "CONTINENTAL" (артикул 385/65R22J) в кількості 1 шт.вагою 65 кг. Незадекларований товар «автозапчастини» знаходився на спальному місці поміщені в картонну коробку та в боковій ніші автомобіля в кабіні вантажного сідлового тягача та «покришки» розміщувались в напівпричепі.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Під час дачі пояснень митному органу, ОСОБА_2 зазначав, що 04 липня 2017 року він поїхав в місто Щерсов Республіки Польща по напівпричіп марки «Bodex». При цьому, будучи на заводі де їх виробляють придбав запчастини. Перебуваючи на митному пості «Ягодин» виявив, що фактура на переміщувані ним запчастини відсутня. При цьому, про обов’язковість їх письмового декларування забув. Працівниками митного органу не було взято до уваги, що оригінал фактури він мав можливість надати на наступний день. Разом з тим останній зазначав, що вилучені покришки б/в не мають цінності, а тому не підягають декларуванню.

Однак суд не приймає до уваги вищевказані доводи ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з митної декларації від 05.07.2017 року, заповненої власноручно ОСОБА_2, будь-які відомості про переміщуваний ним особисто товар, який підлягав обов’язковому декларуванню, відсутні.

Разом з тим, відсутні і письмові звернення від ОСОБА_2 про внесення змін до поданої ним митної декларації у зв'язку з наявністю в ній помилки.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 лише від 06.07.2017 року, до якої долучено Factura VAT 1520/07/2017 від 05.07.2017 року та лист-підтвердження фірми «Bodex», з яких вбачається, що ОСОБА_2 було придбано товар, а саме: дріт в кількості 4 штуки, підйомну вісь в кількості 2 штуки, коліно в кількості 2 штуки та рукав в кількості 4 штуки, загальною вартістю 393,60 євро.

Крім цього, кількість товару, зазначеного у Factura VAT 1520/07/2017 від 05.07.2017 року, не співпадає із кількістю вилученого товару.

З висновку управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005901-1398 слідує, що вартість товару, загальною вагою 211,65 кг, та в кількості 21 штука, вилученого згідно протоколу про ПМП №2309/20500/17 становить 36524,99 гривень.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст.257, 374 Митного кодексу України незадекларував, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов’язкового до декларування товару, в кількості 21 штука, загальною вагою 211,65 кг та вартістю 36524,99 гривень, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовими записками, висновком експерта.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які б обтяжували її відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 175 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 36524 (тридцять шість тисяч п’ятсот двадцять чотири) гривні 99 копійок з конфіскацією «автозапчастин», в кількості 21 штука, загальною вагою 211,65 кг та вартістю 36524 (тридцять шість тисяч п’ятсот двадцять чотири) гривні 99 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці №2309/20500/17.

Штраф в розмірі 36524 (тридцять шість тисяч п’ятсот двадцять чотири) гривні 99 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2в користь Волинської митниці ДФС 7689 (сім тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) гривень 50 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь